Решение по делу № 12-640/2017 от 18.10.2017

Дело № 12-640(17)

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 762 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Заикина Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что вследствие ее действий ущерб бюджету не нанесен, при проведении электронного аукциона ничьи права не нарушены, существенной угрозы общественным отношениям не создано.

В судебном заседании представитель Заикиной Е.А. Калинин М.Н. вину признал, поддержал доводы жалобы.

Заикина Е.А., представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 762 от 04.10.2017 г. при проведении электронного аукциона на предоставление неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд ГБУЗ «Брянская ЦРБ» №..., по итогам которой установлено, что единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч.ч.1,3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, поскольку единой комиссией необоснованно принято решение о признании соответствующей требованиям документации об электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 6 ООО «Офис-Комплект».

Исходя из объекта закупки за №... и требований, установленных к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с п.22 информационной карты аукционной документации за №... первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать. Согласие участника аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документации.

Согласно Приложению № 1 (техническое задание) к документации об аукционе, потребностью заказчика является приобретение неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение, количество клиентских лицензий-150.

Так, инспекцией Брянского УФАС России установлено, что участником закупки ООО «Офис-Комплект» не выражено согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией за №..., поскольку потребностью заказчика является приобретение неисключительных лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение на диске с сертифицированным программным обеспечением, однако участником закупки ООО «Офис-комплект» выражено согласие на оказание услуги, на условиях, отличных от условий, указанных в аукционной документации за №..., а именно, предложена электронная версия антивирусного программного обеспечения.

Таким образом, оснований для допуска к участию в электронном аукционе за №... участника закупки под № 6 ООО «Офис-комплект» у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Из материалов дела следует, что решение о признании заявки на участие в электронном аукционе участника закупки ООО «Офис-Комплект» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, принималось членом единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заикиной Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2017 г., документацией об аукционе, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения членом единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова