Решение по делу № 33-1825/2023 от 23.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1825/2023 (2-1270/2022)                                      председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Хмарук Н.С.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Бекаевой Диляры Минарифовны на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 102431 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции указала, что в уточненном исковом заявлении техническая описка в части указания общей суммы ущерба в размере 102 431 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 94 500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 120 200 рублей (т.1л.д.212-213).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Указывает, что стоимость восстановления транспортного средства составляет 94500 рублей, также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 7700 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 94500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Статьей 210 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается СТС серии 99 12 №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены повреждения в виде царапин вмятин кузова.

Материалами проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, а также прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 установлено, что повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота принадлежащего ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных при проведении проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, следует, что она занимается разведением животных, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ей позвонил сосед, который сообщил, что ее бык трется об автомобиль, расположенный на против <адрес>, после чего она вышла из дома с сожителем и загнали быка, когда вышли из дома бык стоял далеко от автомобиля.

Согласно пояснений ФИО9, данных при проведении проверки ОМВД России по Ленинском району по заявлению ФИО1, следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 08 минут он проходил мимо дома <адрес> и увидел как бык рогами трется об автомобиль <данные изъяты>, после чего он позвонил ФИО2 и спросил ее ли это бык, после чего ФИО2 выбежала из дома с мужем и загнали быка домой.

Согласно сведениям ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» по данным Национальной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных «<данные изъяты>» на имя ФИО2 зарегистрированы три головы крупного рогатого скота (КРС) - два быка и корова, в июне 2021 г. при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 было проведено исследование трех голов КРС, именно, коровы 5 лет, быка 1 год и телки 8 месяцев.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, по заказу истца ФИО1, стоимость восстановления транспортного средства определена экспертом-оценщиком в размере 94500 рублей, за проведение экспертного исследования истец ФИО1 оплатил 7700 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО2 возражает против исковых требований истца, считает, что повреждения автомобиля истца причинены не в результате взаимодействия принадлежащего ей рогатого скота, а стоимость восстановления поврежденного транспортного средства согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, завышена.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им ФИО11», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.    Установите повреждения автомобиля марки <данные изъяты> образовавшиеся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, укажите, могли ли указанные повреждения быть получены в результате воздействия крупного рогатого скота на указанный автомобиль. 2.Определите стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных от воздействия крупного рогатого скота на автомобиль, целесообразность его восстановления.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в исковом заявлении, зафиксированных на фотографиях с места происшествия по факту воздействия крупного рогатого скота (КРС) на стоящий автомобиль, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах гражданского дела, взаимный контакт автомобиля <данные изъяты> и КРС - быка, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта, поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют, как обстоятельствам происшествия от 07. Июля 2021 г., так и вещно-следовой обстановке на фотографиях с места происшествия, откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом происшествия - многократными контактами с КРС (быком).

Экспертом пришел к выводу, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям преград на месте происшествия - КРС, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, следовательно, зона контакта автомобиля и КРС (быка) являются "парными следами", а именно контрпарами, таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений и установленным механизмом происшествия в противоречии с актом осмотра колёсного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: боковина лев. задн. часть ( заднее левое крыло), дверь передн. лев.; дверь задн. лев,; крыло. передн. лев.; крыло передн. прав.; бампер задн.; крышка багажника; фонарь задн. лев.; фонарь. задн. прав.; боковина прав.задн.часть (заднее правое крыло, дверь задн. прав, дверь передн. прав. крышка люка наливной горловины топливного бака).

Эксперт указал, что исследованием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в акте осмотра колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не отмечены в данном документе, то установлено исследованием и подтверждаются повреждение фотографиями, а именно крышка люка наливной горловины топливного бака, соответственно, будет включена в расчеты автотовароведческого исследования.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных от воздействия крупного рогатого скота на автомобиль, составляет без учета износа 166 039,42 рублей, с учетом износа 116 303,95 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме УТС ниже рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то исходя из поставленных выше, и проверенных условий можно определить, что производить восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически целесообразно.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, заключение подготовлено экспертами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащий контроль со стороны ФИО2 порядка выгула и выпаса крупнорогатого скота - быка, который находясь возле автомобиля истца, нанес механические повреждения в виде множественных вмятин царапин.

При установлении причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю истца и бесконтрольным выгулом ответчицей, принадлежащего крупного рогатого скота, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что на момент повреждения автомобиля истца в собственности ФИО2 находилось три головы крупного рогатого скота, при даче пояснений при проведении проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ответчица указывала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ (на момент причинения повреждений автомобилю) ей сообщил сосед, что ее бык трется об автомобиль, расположенный напротив <адрес>, после чего она вышла из дома с сожителем и загнали быка, указанные пояснения ответчицы согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9, также заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия с КРС.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с бесконтрольным выгулом ответчицей, принадлежащего крупного рогатого скота.

В свою очередь ответчица каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представила, что дает основания полагать, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате воздействия крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице.

Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 ФИО2 давала пояснения, которые противоречат пояснениям, данным ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, определенный судебной автотехнической экспертизой выше, чем сумма взысканных с ответчицы в пользу истца убытков в размере 94 500 рублей, при этом истец решение суда первой инстанции в части размера убытков не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Доводы ответчицы о том, что на ее иждивении находится четверо детей, двое из которых несовершеннолетние, ответчица имеет низкий уровень дохода, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что ответчица не лишена права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на выполнение экспертного исследования колесного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате экспертного исследования колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 7 700 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 207 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного исследования и расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» судебная автотехническая экспертиза (заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45 000 рублей, расходы по производству экспертизы сторонами не компенсированы, в связи с чем, экспертная организация просит взыскать указанные расходы в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: