Решение по делу № 2-3064/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3064/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Платиза.ру» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Платиза.ру» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № 12218086 от 21.01.2016г. на сумму 7 000 руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. При этом, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В соответствии с п. 1 Договора, сумма займа составляет 7 000 руб.,при этом, в соответствии с п.4 Договора процент займа составляет 880,2% в день, что по мнению истца является кабальным условием. Кроме того, в соответствии с п.12 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, что по мнению истца, является несоразмерным последствию нарушенного обязательства. Полагает, что деятельность ООО «Платиза.ру» может быть незаконной, если сведения о нем в реестре микрофинансовых организаций отсутствует. Кроме того, п.13 Договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что по мнению истца противоречит действующему законодательству. Истица просит расторгнуть договор займа № 12218086; признать п.4, п.12, п.13 договора недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремова Е.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Платиза.ру» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, полагает, с учетом мнения истица, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Ефремовой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2016 г. между ООО «Платиза.ру» и Ефремовой Е.В. был заключен договор займа № 12218086 на сумму 7 000 руб. в соответствии с которым ООО «Платиза.ру» предоставило заемщику заем в сумме 7 000 рублей. При этом, как следует из п.4 Договора, стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов 880,2 % годовых, при этом, пунктом п.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Согласно буквального смысла п.13 договора, установлена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), которая реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа (л.д.9).

Индивидуальные условия договора займа размещены на официальном интернет-сайте ООО «Платиза.ру», договор не требует проставления подписи Заемщика и Общества, так как считается заключенным согласно нормам Гражданского кодекса путем размещения на сайте правил представления займов, являющихся предложением заключить договор займа (делать оферты – ст. 437 ГК РФ) При этом, как следует из п.14 индивидуальных условий договора займа, Ефремова Е.В. согласна с общими условиями договора займа. (л.д.9).

Кроме того, из текста представленного стороной истца графика платежей следует, что график платежей Ефремовой Е.В. доступен в личном кабинете сайта https://platiza.ru/ (л.д.11).

Таким образом, разрешая требования истицы, суд исходит из того, что как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа, Ефремовой Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, на момент заключения договора Ефремова Е.В. каких-либо протоколов разногласий не направляла, с условиями договора при его подписании была полностью согласна, при этом сам факт заключения договора на указанных выше условиях также не отрицает.

Доводы Ефремовой Е.В. на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены кредитором, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом, суд учитывает то обстоятельство, что Ефремова Е.В., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, выразила желание на заключение договора на указанных условиях, имея при этом реальную возможность отказаться от заключения договора займа. Кроме того, истицей в суд не представлено документальных доказательств ее намерений изменения условий договора, в силу чего подписание договора займа на указанных условиях, суд расценивает как согласие истицы не его заключение.

Доводы Ефремовой Е.В. о кабальности условий договора в суде своего подтверждения не нашли. Так, в силу закона, для признания сделки кабальной необходимо наличии совокупности всех признаков предусмотренных п.3 ст. 179 ГК РФ, то есть, сделка может быть признана кабальной при наличии следующих условий: лицо было вынуждено заключить данную сделку на кабальных условиях; заключение сделки было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств; другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами лица.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий не представлено. Напротив, Ефремова Е.В. самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана, изъявив желание получить денежные средства Заимодавца в займ, самостоятельно заключила указанный договор, при этом признаков «наличия стечения тяжелых обстоятельств» Ефремова Е.В. не проявляла, о наличии таковых в ООО «Платиза.ру» не сообщала, в связи с чем, суд находит, что последний объективно не мог ими воспользоваться в каких-либо своих интересах. По мнению суда, обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. При этом, суд находит, что доводы Ефремовой Е.В. о юридической неграмотности, незнании нормативных правовых актов истцом, в данном случае не имеют юридического значения.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате штрафа в размере 20% в случае допущения просрочки задолженности, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит не их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что и было сделано сторонами договора при его заключении.

Суд также считает несостоятельным доводы истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с якобы отсутствием сведений о нем в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений.

Так, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем внесена соответствующая запись в реестр МФО.

То обстоятельство, что в пункте 13 условий Договора определена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам (требований) по договору, по мнению суда не может быть признано незаконным, так как это не противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанное не содержится в ограничениях по МФО, а кроме того, и не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Ефремовой Е.В. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст.ст.168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указала основания, по которым она считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Ефремовой Е.В. о существенных нарушениях ее прав, недействительности условий кредитного договора, в части завышенной неустойки, завышенного процента выдачи займа, возможности передачи долга в пользу третьих лиц, не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора, у суда не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефремовой ЕВ к ООО «Платиза.ру» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Соколова Л.И.