Решение по делу № 33-1445/2022 от 07.06.2022

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1445/2022

(дело № 2-173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Едыдж Б.Й. Маирова О.К. и представителя Созаруковой К.Х. Созарукова Х.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едыдж Б.Й. к Созаруковой К.Х. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе Едыдж Б.Й.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Едыдж Б.Й. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Созаруковой К.Х. С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований он просил признать возводимое Созаруковой К.Х. строение самовольной постройкой и обязать Созарукову К.Х. за свой счет снести указанную постройку и каменное ограждение (забор), установленное между земельными участками № и №, в <адрес> на территории садоводческого товарищества «Дружба». В обоснование иска Едыдж Б.Й. указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На его земельном участке строения отсутствуют. Владельцем смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. является Созарукова К.Х., которая на принадлежащем ей земельном участке ведет строительство двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> процент готовности которого составляет 71%.

По периметру принадлежащего Созаруковой К.Х. земельного участка, ею без каких-либо разрешительных документов, возведено ограждение - каменный забор, который создает тень, снижает инсоляцию и препятствует Едыдж Б.Й. полноценному пользованию имуществом. Поскольку крыша возводимого Созаруковой К.Х. строения имеет скат в сторону участка Едыдж Б.Й., в результате попадания сточных вод и снега происходит заводнение и заболачивание участка Едыдж Б.Й. Возведённое Созаруковой К.Х. строение носит признаки самовольной постройки, поскольку она возводится частично на принадлежащем ему земельном участке без отступа от межи, без разрешительных документов. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка и забор подлежат сносу за счёт лица, осуществившего самовольное строительство.

Стороны в судебное заседание не явились. Едыдж Б.Й. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель Маиров О.К. иск поддержал.

Представитель Созаруковой К.Х. Созаруков Х.Х. иска не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, утверждая, что забор и возводимое Созаруковой К.Х. строение не нарушают прав и законных интересов Едыдж Б.Й., что разрешения на строительство на земельном участке в садоводческом товариществе закон не требует, что строение возводится с соблюдением строительных норм и правил на принадлежащем Созаруковой К.Х. земельном участке с отступом от межи, что ни забор высотой 1,2 метра, ни возводимая постройка не образуют тени, что осадки с кровли постройки на принадлежащий Едыдж Б.Й. участок не попадают. Он представил письменные возражения на иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2022 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено возложить на Созарукову К.Х. обязанность снести за свой счет часть каменного ограждения - забора между земельными участками № и №, по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества «Дружба», по всей длине от точки 8 до точки 9 согласно приложения № к заключению эксперта № от 02 февраля 2022 года, являющейся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В остальной части требований Едыдж Б.Й. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Едыдж Б.Й. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в возложении на Созарукову К.Х. обязанности снести за свой счет самовольную постройку, возводимую по адресу: <адрес>», участок № отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и имуществу истца, либо препятствует ему использовать по назначению свой земельный участок. Суждение суда о том, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, является необъективным и противоречащим материалам дела.

При рассмотрении дела суду было представлено заключение эксперта № от 02 февраля 2022 года, согласно выводам которого спорное строение не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Вопреки выводам проведенной по делу экспертизы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сохранение возводимого Созаруковой К.Х. строения не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, в том числе и истца.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Едыдж Б.Й. Маировым О.К., и доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Созаруковой К.Х. Созаруковым Х.Х., изучив материалы дела, проверив в соответствии и с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Созаруковой К.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., что Созарукова К.Х. огородила земельный участок, установив по его периметру каменный (туфовый) забор, и на принадлежащем ей земельном участке ведет строительство двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> процент готовности которого составляет 71%.

Поскольку правильность принятого судом решения о возложении на Созарукову К.Х. обязанности снести часть забора, разделяющую земельные участки № и №, не оспаривается, правильность решения суда в этой его части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о признании возводимого Созаруковой К.Х. на земельном участке строения самовольной постройкой и о возложении на Созарукову К.Х. обязанности по её сносу, суд обоснованно исследовал и в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам сторон, положенным ими в обоснование заявленных требований и возражений.

Требуя сноса возводимой постройки, Едыдж Б.Й. обосновал свои требования тем, что крыша возводимого Созаруковой К.Х. строения имеет скат в сторону участка Едыдж Б.Й., в результате попадания сточных вод и снега происходит заводнение и заболачивание участка Едыдж Б.Й. Возведённое Созаруковой К.Х. строение носит признаки самовольной постройки, поскольку она возводится частично на принадлежащем ему земельном участке без отступа от межи, без разрешительных документов.

Исследовав эти доводы истца, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не могут служить основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки.

Так, судом установлено, и это подтверждено представленным в дело заключением экспертизы, что здание Созаруковой К.Х. возводится на принадлежащем ей земельном участке без заступа на принадлежащий Едыдж Б.Й. земельный участок на расстоянии от <данные изъяты> с левой стороны до <данные изъяты> с правой стороны (лист 19 заключения эксперта), что кровля возводимого строения оборудована организованным наружным водоотводом атмосферных осадков, отвод выполнена территорию собственного участка (листы 15, 18 заключения эксперта). Таким образом, доводы о том, что строение Созаруковой К.Х. возводится частично с заступом на земельный участок Едыдж Б.Й., что атмосферные осадки с кровли возводимого Созаруковой К.Х. здания, попадая на принадлежащий Едыдж Б.Й. земельный участок, заболачивают его, опровергнуты материалами дела. Доказательств, подтверждающих эти доводы Едыдж Б.Й., им не представлено.

Судом также установлено, и это соответствует материалам дела, подтверждено заключением эксперта, что высота возводимого строения, его этажность, соответствуют требованиям правил (лист 18 заключения эксперта).

Вместе с тем, материалами дела доказано, что отступ строения от межи, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, нарушен.

Из заключения эксперта также следует, что при возведении строения допущены нарушения требований безопасности здания, выразившиеся в том, что в соответствии с требованиями пункта 6.5.6 приложения «А» СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» дверные проёмы в кирпичных (каменных) перегородках должны иметь Это требование при возведении строения не выполнено, что создаёт угрозу находящимся внутри помещения лицам (лист 18 заключения эксперта).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на день проведения экспертизы имеет место нарушение правил техники безопасности при проведении строительно-технических работ по возведению исследуемого объекта, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, при нахождении внутри исследуемого объекта (лист 27 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что несоблюдение требований пункта 6.5.6 Правил о железобетонном или металлическим обрамлении дверных проёмов, нарушение техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ, не может служить основанием для сноса постройки, поскольку не доказано, что устранение этих нарушений невозможно без сноса постройки.

Таким образом судом установлено, что единственным подтверждённым материалами дела неустранимым нарушением, допущенным при возведении спорной постройки, является несоблюдение необходимого отступа от смежной границы.

Давая оценку данному нарушению, суд пришёл к выводу о том, что Едыдж Б.Й., требуя сноса постройки, не доказал, что допущенное нарушение является столь существенным, что постройка подлежит сносу. Напротив, все доводы, приведённые в обоснование требований о сносе постройки как нарушающей права и интересы истца, не подтвердились.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что удовлетворение требований о сносе постройки приведёт к нарушению баланса интересов сторон, будет несоразмерным допущенному нарушению, обоснованно отказал в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные судом в решении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едыдж Б.Й. оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.