Решение по делу № 2-1264/2021 (2-8456/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-1264/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-017196-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тогущаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, АО «Банк Русский Стандарт», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тогущаковой Н.М. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 109253599 от 23.09.2013 в размере 50098 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Кампурев В.С. в письменных доводах просил в иске отказать, так как истек срок давности для взыскания всей суммы задолженности. Начало течения срока начиналось с даты формирования заключительного счета-выписки. Этот срок истёк на момент обращения к мировому судье. Указанное ходатайство направлялось в адрес истца, судебное разбирательство откладывалось для получения доводов истца по данному вопросу. С учетом требований части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истец не раскрыл все доказательства по вопросу пропуска срока давности. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (далее – кредитор, банк) и ответчиком (далее – заемщик, клиент) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 109253599 (далее – договор от 23.09.2013) с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Погашение кредита производится на основании условий договора от 23.09.2013, «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) платежами в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который направляется заемщику. Денежные средства для погашения размещаются заемщиком на счете карты. Клиент также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу в сроки.

Тарифы по кредитному продукту «Русский Стандарт» оформлены в виде приложения к договору от 23.09.2013 (далее – Тарифы). Тарифами предусмотрена повышенная ставка по кредиту в случае неоплаты минимального платежа. Тарифами предусмотрена комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за sms-сервис (sms-информирование). Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается выпиской по лицевому (текущему) счету. Кредитная карта была активирована клиентом, в последующем была перевыпущена и по карте увеличивался кредитный лимит.

Положениями договора от 23.09.2013 и Условиями предусмотрено право кредитора потребовать досрочного расторжения договора кредитной карты и возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, комиссий и иных платежей в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору.

Условиями договора от 23.09.2013 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 50098 руб. 08 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Все платежи, поступившие от заёмщика, учтены истцом в расчетах в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете цены иска задолженность определена истцом по состоянию на 03.11.2020. Однако из лицевого счёта, подробного расчета задолженности, в том числе предоставленной банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, следует, что с 22.04.2015 начислений процентов, неустоек, иных задолженностей не производилось. Размер задолженности определен на дату формирования заключительного счета-выписки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 4900 руб. 00 коп. Тарифами по кредитным картам по продукту установлена неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 500 руб. 00 коп., 2-й раз подряд – 1000 руб. 00 коп., 3-й раз подряд – 2000 руб. 00 коп., 4-й раз подряд – 2000 руб. 00 коп. (пункт 12 Тарифов).

Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 4-КГ18-8, на которое ссылается сторона истца, если в договоре займа был предусмотрен срок действия договора и указано, что заем должен быть погашен к концу этого срока, а впоследствии стороны изменили пункт о сроке действия договора, указав, что он действует до полного погашения займа, следует исходить из того, что стороны установили в договоре возврат займа до востребования. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно применяемому судами в исковой период пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусматривает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления № 43. Как указано в пунктах 17-18 названного Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты формирования размера задолженности и направления заключительного счета-выписки. Действительно, в материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Из прямого толкования этого уведомления следует, что кредитор сообщил заёмщику о наличии задолженности в размере 50098 руб. 08 коп. и потребовал её погасить в полном объеме до 22.04.2015. После 22.04.2015 никаких операций по счету карты не осуществлялось, истец никаких новых начислений, влияющих на размер задолженности, не производил.

В Условиях договора от 23.09.2013 указано, что заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (пункт 1.21).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По мнению суда, заёмщик однозначно воспринял уведомление банка о наличии задолженности, не оспаривал законность таких действий кредитной организации, поэтому добросовестно считает дату начала срока исковой давности – 23.04.2015.

Правоприменительная практика по данному вопросу также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-60 от 5 ноября 2019 года и № 38-КГ20-1 от 19 мая 2020 года и др.

Таким образом, суд на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирует, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты формирования заключительного счета-выписки и направления требования банком о погашении задолженности, так как именно на это была направлена воля кредитора. В связи с этим суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен за весь период времени. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд было 25.12.2020. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 30.04.2019 (штемпель почтового отправления). Судебный приказ был вынесен 07.05.2019. Отмена судебного приказа произошла на основании определения мирового судьи 28.05.2019. Таким образом, уже на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истёк.

С учетом выше приведенных положений законодательства о сроке исковой давности после отмены судебного приказа относительно неистекшей части срока исковой давности менее шести месяцев, не могла увеличиться до шести полных месяцев, так как обращение к мировому судье последовало, когда срок для обращения в суд по требованиям уже истек.

За период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента обращения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия размер задолженности, в том числе процентов и неустойки, не изменился. Банк не выставлял в адрес заёмщика новых требований, что позволяло бы применить положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (см. пункт 6 Постановления № 43).

Сторона ответчика не совершала действий по признанию задолженности (пункт 20 Постановления № 43, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств этому сторона истца в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По этим причинам оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поэтому исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.