Решение по делу № 33-12509/2016 от 05.09.2016

Судья Смирнова Т.П.                          дело № 33-12509/2016

А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

исковое заявление Сердюкова А.Б. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сердюкова А.Б.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сердюкова А.Б. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении договора и взыскании денежных средств, - возвратить истцу, в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года между Сердюковым А.Б. и Банком был заключен кредитный договор. 25.06.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ссылаясь на нарушение Банком прав заемщика как потребителя. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика комиссии в размере 37 766,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сердюков А.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что требования о расторжении кредитного договора являются самостоятельными исковыми требованиями неимущественного характера, которые отнесены к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сердюкова А.Б., суд, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Свердловскому районному суда г. Красноярска и указал, что данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, Сердюков А.Б. предъявил иск к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, указывая на нарушением Банком его прав как потребителя, а также оспаривает пункты кредитного договора в части взимания комиссий, просит взыскать удержанные комиссии и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Таким образом, Сердюковым А.Б. подан в суд иск, содержащий помимо имущественных требований, требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Сердюкова А.Б. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сердюкова А,Б. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: