Решение по делу № 1-319/2020 от 23.07.2020

УИД 76RS0016-01-2020-002629-04

Дело № 1 – 319/2020

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 августа 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним - специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 00 часов 31 минуту 31 марта 2020 года, находясь возле <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к находящемуся с торца дома по указанному адресу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, стоимостью 108 500 рублей, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес множественные удары ногами и не установленным в ходе следствия предметом по указанному автомобилю, после чего пропитал обнаруженную в указанном месте ткань обнаруженной в указанном месте легковоспламеняющейся жидкостью, имеющейся при себе зажигалкой поджег указанную ткань и бросил ее в салон указанного автомобиля, отчего произошло возгорание принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, совершив тем самым его поджог.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, были причинены следующие повреждения: на внешней поверхности кузовных элементов в средней части автомобиля частично выгорело лакокрасочное покрытие до неорганической составляющей; остекление отсутствует полностью; на крыше лакокрасочное покрытие сгорело полностью, металл покрыт окалиной и имеет остаточную деформацию в виде прогиба внутрь салона, полученную в результате длительного воздействия высокой температуры; капот в левой угловой части имеет деформацию в направлении приложения силы снизу - вверх с образованием залома; внутри салона от приборной панели до задней части сгорела горючая нагрузка (совокупность горючих материалов); каркасы сидений имеют остаточную температурную деформацию (прогибы, загибы), покрыты окислами, продуктами горения обивки и наполнителя. Принимая во внимание характер и объем повреждений, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № технически невозможен и экономически нецелесообразен, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 500 рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривает, с ними полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка не возражал.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против собственности. Не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности, материалы уголовного дела не содержат, соответствующих судебных постановлений о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах дела не имеется. (том № 1 л.д. 209). На учете в психоневрологическом диспансере Ярославской области, наркологическом диспансере Ярославской области, а также у врача психиатра-нарколога в ГУЗ ЯО «ФИО18» не состоит. (том № 1 л.д. 210-211). По месту жительства, и регистрации должностными лицами характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на подсудимого не поступало. Другими компрометирующими материалами в отношении ФИО1 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району не располагают. (том № 1 л.д. 215-216). Со слов неофициально работает по отделке и строительству домов и жилых помещений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, указал мотивы которыми он руководствовался при совершении указанного преступления, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной ( том № 1 л.д. 27), которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступными действиями со стороны подсудимого в полном размере 140 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской со стороны потерпевшего ( том № 1 л.д. 108 ), 02.04.2020 года добровольно явился в отдел полиции, где чистосердечно раскаялся в совершенном деянии, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключению врачебной комиссии от 22 мая 2020 г. имеет место диагноз: «Пагубное употребление летучих ингалянтов (не является больным «наркоманией»). В лечении не нуждается (том 1 л.д. 139). Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органом следствия совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении на л.д. 226, 237 в томе № 1, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела, вмененные органом следствия ФИО1 по данному составу не изменяются.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд применяет при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, а потому суд дает подсудимому ФИО1 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020г. наложен арест на сотовый телефон « <данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, в размере 108 500 рублей на день вынесения приговора суда потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 возмещен в полном обьеме, что подтверждается материалами уголовного дела и распиской потерпевшего. Потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены исковые требования, гражданский иск в материалах дела отсутствует и подачей такого заявления потерпевший в судебном заседании не воспользовался, с учетом личности подсудимого, его материального положения и материального положения его семьи, суд пришел к выводы об отсутствии оснований, для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, необходимость наложения ареста на указанный сотовый телефон в данный момент отпала, указанное имущество подлежит возврату подсудимому ФИО1

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 ( одного ) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020г. на сотовый телефон « <данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящийся на ответственном хранении у осужденного с указанного имущества снять.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства <адрес> – выданный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин