Решение по делу № 33-8185/2022 от 29.06.2022

24RS0002-01-2021-007013-65

Судья Панченко Н.В. Дело 33-8185/2022

2-211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Черновой Т.Л., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Боровинской Раисы Андреевны, Боровинской Виктории Владимировны к Сажину Николаю Сергеевну о признании недействительными договора займа, договора залога жилого помещения, дополнительного соглашения к договору займа.

по апелляционной жалобе Сажина Н.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровинской Раисы Андреевны, Боровинской Виктории Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 17 сентября 2018 г., заключенный между Сажиным Николаем Сергеевичем и Боровинской Раисой Андреевной.

Признать недействительным договор залога от 17 сентября 2018 г., заключенный между Сажиным Николаем Сергеевичем и Боровинской Раисой Андреевной.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 05 декабря 2018 г. к договору займа от 17 сентября 2018 г., заключенное между Сажиным Николаем Сергеевичем и Боровинской Раисой Андреевной»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровинская Р.А., Боровинская В.В. обратились в суд с иском к Сажину Н.С. о признании недействительными договора займа, договора залога жилого помещения, дополнительного соглашения к договору займа. Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года от судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. им стало известно о том, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 г. исковые требования Сажина Н.С. удовлетворены, взыскана с Боровинской Р.А. в пользу Сажина Н.С. задолженность по договору займа от 17.09.2018 г. в сумме 680538,74 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: № Вышеназванное жилое помещение является единственным жильем для них, кроме того, Боровинская В.В. является членом семьи собственника жилого помещения. При заключении Боровинской Р.А. договора приватизации от 08.12.2009 г., Боровинская В.В. от своего права на участие в приватизации отказалась, в связи с чем право пользования жилым помещениям последней носит бессрочный характер и должно было быть учтено при заключении оспариваемого договора залога. Боровинская Р.А. является пенсионером по старости, перенесла два инсульта, в силу чего при заключении указанных договоров займа и залога была неадекватна и не могла оценивать последствия заключенных договоров.

Просят признать недействительными договор займа, договор залога жилого помещения от 17.09.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сажин Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на многочисленные нарушения при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую суд принял в качестве достоверного доказательства. Ссылаясь на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» указывает, что в заключении судебной экспертизы выводы о спорном периоде сделаны на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоциально – волевой сфер у Боровинской Р.А. на момент заключения договора, судебными экспертами не была проведена надлежащая диагностика деменции, а в представленных медицинских материалах отсутствуют сведения о наличии у Боровинской Р.А. выраженных нарушений в эмоционально – волевой и познавательной сфере, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности, отсутствует письменное поручение руководителя КК ПНД №, ФИО9 является заведующим АОСПЭ и одновременно экспертом, что недопустимо, не представлены сведения о действующем сертификате экспертов Коваленка Е.О., Кацапова Г.М., в заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, оно не содержит описание элементов субъективного анализа, анализа письменной продукции, видов творческой деятельности и т.д., само заключение базируется не на медицинской документации, а на пояснениях заинтересованного лица - Боровинской В.В., присутствующей при проведении экспертизы. Кроме того суд первой инстанции полностью проигнорировал факт обследования Боровинской Р.А. 14.09.2018 врачом – психиатром Ачинского филиала № 7 КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, в ходе которого у последней психических расстройств не было выявлено. В связи с вышеизложенным, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы со стационарным наблюдением Боровинской Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Сажина Н.С. – Самсонтьева И.В. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласноч.1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснилПленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боровинская Р.А. на основании договора приватизации от 08.12.2009 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают до настоящего момента Боровинская Р.А. и Боровинская В.В.

17.09.2018 г. между кредитором Сажиным Н.С. и Боровинской Р.А. заключен договор займа, по условиям которого, сумма займа 350000 руб. предоставляется под 4,5 % за пользование займом в месяц, что составляет 15750 руб. в месяц. Срок возврата долга заемщиком кредитору – 17.10.2018 г.

17.09.2018 г. между сторонами заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Боровинская Р.А. передала в залог залогодержателю Сажину Н.С. жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, оценочной стоимостью <адрес>

В отношении жилого объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Сажина Н.С. по заключенному договору залога.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 17.09.2018 г., заключенным между сторонами 05.12.2018 г. внесены изменения в условия договора займа, сумма займа определена в размере 392902,50 руб., срок возврата – 17.01.2019 г., размер процентов 3,5% в месяц, что составляет 13751,59 руб.

Распиской от 05.12.2018 г. подтверждено получение Боровинской Р.А. от Сажина Н.С. в долг по договору займа 392902,50 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сажина Н.С., взысканы с Боровинской Р.А. в пользу Сажина Н.С. задолженность по договору займа от 17.09.2018 г. в сумме 668559.74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 391412,04 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 227147,70 руб., неуйстка – 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11979 руб., всего 680538,74 руб., обращено взыскание на принадлежащее Боровинской Р.А. заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.09.2021 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №171747/21/24016-ИП в отношении должника Боровинской Р.А. о взыскании в пользу взыскателя Сажина Н.С. суммы 680538,74 руб.

Исходя из сведений МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2021 г., с должника Боровинской Р.А. в счет погашения долга удержаны денежные средства в размере 5 352,35 руб., задолженность на 28.10.2021 г. составляет 675 186,39 руб.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что по исполнительному производству продолжается удержание из пенсии Боровинской Р.А. сумм в погашение задолженности перед Сажиным Н.С., квартира, на которую обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на торги не передавалась, в ней продолжают проживать истцы.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12. 2021 года Боровинской В.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда от 16.06.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022 года в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Боровинской В.В. судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2022 апелляционное производство по апелляционной жалобе Боровинской В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 года по гражданскому делу по иску Сажина Н.С. к Боровинской Р.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12.04.2022 года.

До настоящего момента заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 г. не вступило в законную силу.

Обращаясь с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными, истцы ссылались на то, что на момент подписания договоров займа и залога от 17.09.2018 г., дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2018 Боровинская Р.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки не порождают юридических последствий.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Боровинской Р.А. в момент составления и подписания договоров займа и залога от 17.09.2018, дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2018 судом по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 28.01.2022 г. №37 Боровинская Р.А. выявляет признаки №, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа и договора залога жилого помещения, заключенных 17.09.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу психолого - психиатрической экспертизы, показаний экспертов достоверно установив, что спорные договоры займа и залога от 17.09.2018, а также дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018 являются недействительными, поскольку они заключены с пороком воли Боровинской Р.А., не способной понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по получению в заем денежных средств с обеспечением исполнения обязательства залогом жилого помещения отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие у Боровинской Р.А. в момент заключения оспариваемых договоров заболевания, влияющего на способность понимать значение своих действий или руководить ими, его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом заключения комиссии экспертов от 28.01.2022 г. № 37 суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров займа и залога от 17.09.2018, а также дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии счастью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласночасти 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основаниистатьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслустатьи 16указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениямстатьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержаниястатьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотреннойстатьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силустатьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам заявителя, оформление заключения от 28.01.2022 г. № 37 в полном объеме соответствует требованиям унифицированной учетной форме № 100/у «Заключение врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 № 1149Н, а также Инструкции по техническому оформлению заключения врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», утвержденного главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» 30.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Коваленок Е.О., Васюткова И.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердили, как и достаточность представленного материала для ответа на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) N 17589 от 17.03.2022, подготовленное специалистами НП "СРО судебных экспертов", не может служить основанием для признания недостоверным заключения комиссии экспертов от 28.01.2022 г., подготовленного сотрудниками КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». По существу рецензия является субъективным мнением специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов от 28.01.2022 № 37 вопреки заключению специалистов (рецензии) N 17589 от 17.03.2022, по доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции также исследованы медицинские документы Боровинской Р.А. из которых следует, что с 2000 г. и до момента обращения в суд истец постоянного находилась под наблюдением врачей, которые подтверждали поставленный ранее ей диагноз, состояние ремиссии не наблюдалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии счастью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииявляются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам таких оснований не усматривает.

То обстоятельство, что Боровинская Р.А. 17.09.2018 заключила с ООО «Микрокредитная компания «Сберкнижка» договор о прекращении действия договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 18.04.2017, исполнив по нему свои обязательства в полном объеме, не подтверждает, что она была способна понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемых договоров.

При этом, по мнению судебной коллегии, справка о состоянии Боровинской Р.А., выданная врачом – психиатром, 14.09.2018 не выявившим у нее психических расстройствне свидетельствуето необоснованности выводов суда первой инстанции о неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемых договоров, поскольку из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Коваленок Е.О. следует, что такая справка выдается в подтверждение того, что гражданин не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом врач его не обследует.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров займа и залога от 17.09.2018 и дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2018. При этом суд исходил из того, что в силупункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациисубъективныймоментосознания нарушениясвоегоправа с даты подписания договора у истца не наступил,таккак вмоментподписания оспариваемых договоров Боровинская Р.А. страдала хроническим психическим расстройством и указанные выраженные нарушения психики лишали ее способностипониматьзначениесвоихдействийируководитьими, истец страдала указанным заболеванием и на дату составления заключения комиссии экспертов от 28.01.2022 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, признавая недействительными спорные договоры, обоснованно указал, что вопрос о возврате Сажину Н.С. полученных Боровинской Р.А. заемных денежных средств является предметом отдельного судебного разбирательства по иску Сажина Н.С. к Боровинской Р.А. о взыскании задолженности.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренныхстатьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года.