Решение по делу № 2-16/2020 от 05.06.2019

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года им был передан принадлежащий ему автомобиль TOYOTA SAI, гос. номер P387HE125 в пользование ФИО5, который в свою очередь передал его ФИО6

ФИО6, с его (ФИО1) и ФИО5 уведомления, продал автомобиль <данные изъяты> Е.И. с условием отсрочки платежа до 01.02.2019 года.

Автомобиль, договор купли –продажи от 01.12.2018 года, ПТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы ответчику, расписка о получении денежных средств, сроков получения денег за автомобиль не составлялась, так как денежные средства истцом не получались, а сроки расчёта были прописаны в договоре купли-продажи.

Как указывает истец, поскольку к 01.02.2019 году он не получил расчет за автомобиль, то потребовал его возврата. ФИО6 передал ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Он не смог забрать автомобиль сразу, в связи с чем, ответчик, при помощи эвакуатора, перевез автомобиль на автостоянку. Когда он получил автомобиль, обнаружил, что он переоформлен на имя ответчика, заменены государственные регистрационные знаки, а так же все документы оформлены на ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который между ним (ФИО1) и ФИО2 не заключался, истец его не подписывал.

Таким образом, автомобиль был поставлен на учет по подложному договору купли-продажи, до настоящего времени ответчик продолжает незаконно удерживать автомобиль, что нарушает его права на владение и пользование автомобилем, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

Истец просит суд признать недействительны договор купли-продажи автомобиля TOYOTA SAI, гос. номер <данные изъяты>, заключенный 11.12.2018 года между <данные изъяты> Е.И. и <данные изъяты> А.А.; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения <данные изъяты> Е.И. в пользу <данные изъяты> А.А.; аннулировать запись о праве собственности <данные изъяты> Е.И. на указанный автомобиль в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней; аннулировании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, выданное на имя <данные изъяты> Е.И.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что автомашина TOYOTA SAI, гос. номер <данные изъяты> принадлежала и была оформлена на ФИО1, поставлена в органах ГИБДД на регистрационный учёт. Изначально автомашина приобреталась ФИО1 не с целью её использования, а просто вложение денежных средств. Его знакомый <данные изъяты> попросил у него автомобиль в пользование с целью в дальнейшем приобретения автомобиля, <данные изъяты> сказал, что поездит на автомашине, между ФИО1 и <данные изъяты> дружеские отношения, при этом гарантом сделки выступил Баска, ФИО1 не возражал, потом оговорили сумму за машину и условия по сделке, которая будет проходить примерно в 2019 году, документально ничего не подтверждалось.

    Хачатрян стал пользоваться автомашиной, все происходило в ноябре 2018 года, документы и ПТС находились в машине, машина находилась на стоянке, между ними было доверие.

    Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 не был подписан, он был предварительный, в этом договоре были прописаны условия отсрочки выплаты стоимости автомашины, в настоящее время договор не сохранился.

В дальнейшем, в марте 2019 года <данные изъяты> сообщил, что спорное транспортное средство без его ведома, переоформлено ФИО2 на свое имя, с которой <данные изъяты> до января 2019 года сожительствовал. Он отдал ей в пользование автомобиль вместе с ключами, документами, она хотела его приобрести.

Впоследствии ФИО1 от <данные изъяты> узнал, что в паспорт транспортного средства внесена органами ГИБДД, что автомобиль принадлежит ФИО2, которая якобы оформила на себя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Через какое-то время <данные изъяты> сказал ФИО1, что автомобиль находится в районе <адрес> в <адрес>, вернул последнему ключи и документы на автомобиль.

Действительно автомобиль стоял возле дома, но Хачатрян сообщил, что его вызывают по поводу данного автомобиля в полицию, поскольку ФИО2 написала на заявление и он видел, что как автомобиль был погружен на эвакуатор и отвезен на штрафстоянку.

Истец полагает, что фактически ФИО2 за машину не рассчиталась, представленный для регистрации договор от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, ФИО1 его не подписывал и деньги фактически не получал.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Е.И., ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, а также от <данные изъяты> Е.И. поступило ходатайство по электронной почте об отложении судебного заседания в связи с ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты>, просит отложить судебное заседание до принятия решения правоохранительными органами о возбуждении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ее представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлено и не указано на доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, а обращение ответчика в правоохранительные органы также не является основанием для отложения судебного заседания, при этом суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелась и ранее возможность обратиться с таким заявлением, в настоящее время отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии как ответчика, так и ее представителя.

Ранее в судебном заседании 05.06.2020 года ответчик <данные изъяты> Е.И., ее представителя с исковыми требованиями не согласились.

Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты> Е.И., с <данные изъяты>, она лично не знакома, договор купли-продажи автомашины с ним не заключала.

    С <данные изъяты> с сентября 2018 года сожительствовала. У него в пользовании была автомашина «Тойота САИ» гос. номер <данные изъяты>. Как пояснял <данные изъяты>, автомашина принадлежала ему, но документы оформлены на ФИО1, так как он потерял свои документы. Потом <данные изъяты> решил продать машину, ему нужны были деньги, он собирался ехать в Армению, и она (ФИО2) согласилась приобрести эту машину. <данные изъяты> отдал ей вместе с ключами е документы на автомашину, а именно ПТС, свидетельство и ключи необходимо было оформить только договор- купли-продажи. По документам действительно собственником автомашины являлся ФИО1, но Хачатрян уверил, что автомашина его собственность.

    Стоимость автомашины,, как озвучил ей Хачатрян составляла 900 000 рублей.

    Впоследствии Хачатрян привез ей договор купли-продажи, после чего она вместе с Хачатрян поехали в ГИБДД для оформления, при этом в момент подписания она ФИО1 не видела и не общалась с ним, в договоре уже стояла чья-то подпись, как пояснил <данные изъяты>, подпись принадлежала <данные изъяты>, но она лично в этом не убедилась, в подробности не вникала. Деньги в размере 900 000 рублей, она отдала <данные изъяты> еще в ноябре 2018 года, то есть до подписания договора, почему в договоре указана другая сумма 10 000 рублей, не знает.

    Позже, после оформления договора, на автомашине ездила как сама, так и вместе с <данные изъяты>, гос. номер на автомашине был изменен на <данные изъяты>, ранее автомашина имела гос. номер №

    В конце января она по просьбе Хачатрян дала ему во временное пользование автомашину, после чего он пропал, в феврале 2019 года обращалась в полицию с заявлением об угоне, автомашину обнаружили, в настоящее время машина находится в <адрес> на стоянке, машиной не пользуется.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> А.Р. суду пояснил, что автомашина «Тойота САИ» у него была в пользовании, автомашину ему дал собственник ФИО1 с целью дальнейшей продажи. Документы на автомашину были оформлены на имя ФИО1. ФИО2, с которой состоял в близких отношениях, изъявила желание приобрести автомашину, но денег у нее не было.

ФИО2 ездила на автомашине около 2-3 месяцев, а потом он узнал, что она автомашину переоформила на свое имя, забрал у нее машину, номера на автомашине были новые, а старые хранились в багажнике. Никаких денежных средств за автомашину от ФИО2 не получал.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в п. 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В судебном заседании установлено, что автомашина «TOYOTA SAI», гос. номер №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов № № серого цвета, по договору купли-продажи б/н от 22.03.2017 года принадлежала <данные изъяты> А.А., выдано свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от 28.03.2017 года, паспорт транспортного средства <адрес>.

    11.12.2018 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Е.И., в настоящее время собственником автомашины значится <данные изъяты> Е.И., выдано 11.12.2018 года МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) свидетельство о регистрации ТС серии №, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость автомобиля 10 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на то, что данный договор не подписывал.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не <данные изъяты> А.А., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SAI», гос. номер №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов № № серого цвета подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

<данные изъяты> А.А. является законным владельцем данного транспортного средства, свою волю на отчуждение автомашины <данные изъяты> А.А. не выражал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, доказательств, что истец получил от ответчика денежные средства за спорный автомобиль, ответчиком не представлено, при этом ответчик поясняла, что денежные средства она <данные изъяты> А.А. якобы передала не лично, а через <данные изъяты> А.Р.

С учетом того, что сделка по передаче права собственности на автомашину <данные изъяты> Е.И. является недействительной, то у последней и не возникло право собственности на автомашину, а, следовательно и права на её распоряжения.

Совершённая <данные изъяты> Е.И. сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> А.А. в силу недействительности не могла повлечь возникновение права собственности <данные изъяты> Е.И. на спорный автомобиль.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из пояснений ответчика, она подписала договор купли-продажи в отсутствии законного владельца автомобиля <данные изъяты> А.А., личность продавца и его паспортные данные продавца, указанные в договоре, не проверяла, договор подписала, уже после того, как в нем была проставлена подпись <данные изъяты> А.А., не убедившись, что подпись проставлена именно <данные изъяты> А.А., а не иным лицом, в то время как должна была проявить определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, денежные средства непосредственно продавцу не передавала, в связи с чем она не может считаться добросовестным приобретателем.

В этой части суд принимает во внимания показания ответчика, при этом к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что ему вообще не было известно, что <данные изъяты> Е.И. переоформила право собственности на спорный автомобиль, а ему об этом факте ничего не было известно, суд относится критически, поскольку, как следует из его же пояснений, он находится в дружеских отношениях с истцом, автомобиль изначально был передан ФИО1 непосредственно в пользование <данные изъяты>, который уже впоследствии передал ФИО2, но все равно и сам пользовался в это время автомобилем, в связи с чем и не знать, что автомобиль имеет другой государственный номер он не мог, а как следует из его пояснений, старый регистрационный номер <данные изъяты>, он видел в багажнике автомобиля, и только в марте 2019 года, как указал в своих пояснениях представитель истца, сообщил <данные изъяты> А.А., что автомобиль переоформлен на ФИО2, при этом знал, что ФИО1 сам планировал продажу данного автомобиля.

     Поскольку данное решение является основанием для возвращения спорного автомобиля в собственность <данные изъяты> А.А. и регистрации данного автомобиля истцом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании аннулировать записи о праве собственности <данные изъяты> Е.И. в паспорте транспортного средства и аннулировании свидетельства о государственной регистрации ТС, выданного на имя <данные изъяты> Е.И.

    Рассматривая заявление начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о взыскании с <данные изъяты> А.А. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом правового значения для распределения расходов по оплате экспертизы при разрешении дела по существу, порядок оплаты расходов, установленный судом при назначении экспертизы не имеет.

По настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебных экспертиз (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России), расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на <данные изъяты> А.А., которым и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Оплата экспертизы <данные изъяты> А.А. не была произведена, предварительно денежные средства, подлежащие выплате экспертам на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае не были внесены, в связи с чем в связи с чем экспертным учреждением направлено заявление о возмещении расходов в размере 23200 рублей.

Между тем, суд учитывает, что стороной проигравшей спор в настоящем деле является ответчик <данные изъяты> Е.И., в связи с чем, денежная сумма, подлежащая уплате экспертам и не оплаченная до проведения экспертизы в размере 23200 рублей, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

решил:

исковые требования А.А. к Е.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворит.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA SAI», гос. номер № (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени А.А. и Е.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Е.И. в пользу А.А. автомобиль TOYOTA SAI», гос. номер № <данные изъяты>), 2010 года выпуска, двигатель №, кузов № № серого цвета.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для аннулирования государственной регистрации указанного автомобиля в органах МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток) на имя Е.И. в установленном законом порядке.

Взыскать с Е.И. в пользу ФБУ Приморская лаборатории судебных экспертиз (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) расходы по производству судебно - почерковедческой экспертизы в размере 23300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья