Решение по делу № 8Г-23/2020 - (8Г-1193/2019) [88-5642/2020] от 29.10.2019

№ 88-5642/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              11.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5993/2018 по иску Попова Андрея Владиславовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Попова Андрея Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Хусаиновой А.И., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб.

В обоснование указал, что 22.09.2015 был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего 12 месяцев содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия его содержания были ненадлежащими, не отвечали всем необходимым требованиям, унижали его человеческое достоинство, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования Попова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить указанные судебные постановления, вынести по делу новое решение. Полагает, что судами не оценены его доводы об условиях содержания, необоснованно отклонены ходатайства в суде первой инстанции о запросе в Нижнетагильской прокуратуре копии материалов по проверке ПФРСИ при ФКУ ИК №13. Судебное заседание апелляционного суда проведено без его участия, акт от 29.12.2016 не является безусловным доказательством.

Истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судами установлено, что Попов А.В. в период с 28.09.2015 по 17.06.2016 содержался в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Истец ссылался на ненадлежащие условия его содержания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ ««О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями должностных лиц учреждения, в котором он содержался, в том числе, нарушения материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания, причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны ответчика представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы иска. Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, в том числе, Акт ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по результатам мероприятий по контролю от 29.12.2016, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Акт от 29.12.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие в деле иных документов, опровергающих изложенные в акте сведения.

Доводы истца о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сведений о направлении в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи материалы дела не содержат, неявка лиц не препятствует проведению судебного заседания (статьи 155.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи