Решение по делу № 2-111/2020 от 23.07.2020

УИД: 72RS0006-01-2020-000196-76

№ 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 18 августа 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием истца Волков А.Д., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по исковому заявлению Волков А.Д. к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Д. обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 89211 рублей 35 копеек, расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Ответчик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора Ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей. Обязательство по данному кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волков А.Д. (далее - Истец) был заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировым судьей судебного участка № Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-812-2018/1 м/с по заявлению Банка к Ответчику и Истцу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Ответчика и Истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 88 951 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей 28 копеек, всего в сумме 90 386 рублей 16 копеек. После вступления указанного судебного приказа в законную силу Викуловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем по месту работы Истца в ООО «Агрокомплекс «Викуловский» было направлено Постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы для удержания взысканной суммы из заработной платы Истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «Агрокомплекс «Викуловский» в пользу Банка с заработной платы Истца было удержано 89 211 рублей 35 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается «Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года» из Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Согласно данной справки с Истца была взыскана общая сумма задолженности 89 211,35 рублей и исполнительский сбор в сумме 6 327,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи погашением задолженности. Учитывая, что Истцом были исполнены обязательства, до настоящего времени Ответчик ФИО3, не смотря на неоднократные требования Истца Волков А.Д. погасить задолженность в размере оплаченной Истцом денежной суммы. Для оказания юридической помощи в составлении письменного данного искового заявления о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заёмщика по кредитному договору, процентов за сбережение денежных средств за счёт другого лица был заключен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предметом которого являлось предоставление юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил предусмотренную указанным договором денежную сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (за составление искового заявления о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заёмщика по кредитному договору). Указанный договор был ФИО1 исполнен, услуга по договору оплачена в полном объёме (л.д. 6-10, 60).

В судебном заседании истец Волков А.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 44). С взысканием с нее расходов истца на представителя не согласна, в данной части принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Судом ответчику ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.    

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика подлежит взысканию 30% государственной пошлины пропорционально суммы заявленных исковых требований (89211,35 рублей), что составляет 863 рубля (2876,34 рублей х30/100).

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Расходы на представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем от истца, за выполненную по договору работу, денежных средств в сумме 3 500 рублей (л.д. 24-27, 28, 29).

Суд приходит к выводу, что произведенные Волков А.Д. расходы в сумме 3 500 рублей осуществлены в связи с необходимостью защиты прав истца в суде и являются обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о чрезмерном характере расходов на представителя, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, с учетом всей выполненной представителем по делу работы, подлежащим удовлетворению в полном объеме, считая данную сумму разумной, справедливой и соотносимой с объектом судебной защиты.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.Д. к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волков А.Д. в порядке регресса денежные средства в размере 89 211 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волков А.Д. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий     (подпись)     М.А. Засорин