Решение по делу № 1-444/2024 от 30.08.2024

Уголовное дело № 1-444\2024

УИД 54RS0003-01-2024-006401-79

                                                   П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                10 октября 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Лазаревой Г.Г.

при секретаре                             Костиной У.В.

с участием помощников прокурора              Артеменко Е.И., Лисицыной Н.И.

подсудимого                                   Исупова И.В.

защитника                                Москвитина И.Д.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 11.09.2024

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исупова Игоря Вячеславовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый Исупов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

       24.03.2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Исупов И.В. вместе с сожительницей Кашиной Н.В. и ранее знакомым Потерпевший №1 находился в комнате №1 коммунальной квартиры __ __ по ..., по месту проживания последнего, где между Потерпевший №1 и Исуповым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

       В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Исупов И.В. реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес последнему один удар рукой в область головы справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение и один удар ногой в область грудной клетки справа, от чего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль и получил телесное повреждение.

       В результате своих умышленных преступных действий Исупов И.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой половины лица в виде гематомы век, щечной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

     -закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 10-го ребра, осложненная пневматорексом (скопление воздуха в плевральной полости), с наличием отечности мягких тканей грудной клетки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Подсудимый Исупов И.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в конце марта 2024 находясь на ... он со своей сожительницей Кашиной Н. зашел к соседу по коммуналке Потерпевший №1 пообщаться. В ходе общения было решено приобрести алкоголь. Они сходили в магазин, потом сидели, общались. Он выпил несколько стаканов пива. Далее они с Натальей пошли к себе в комнату, там у них произошел словесный конфликт, после чего Наталья вышла из комнаты. Он какое-то время находился в комнате, затем пошел искать Наталью. Он зашел на кухню, в санузел, ее там не оказалось. Потом он зашел к Потерпевший №1 и увидел, что Наталья лежит на диване, а рядом с ней Потерпевший №1 и как ему показалось, рука Потерпевший №1 касалась Натальи. Его это возмутило, он вспылил и ударил Потерпевший №1 1 раз в правую область головы левой рукой в область глаза, а потом еще раз ударил его в область туловища справа, в бок. Потерпевший №1 находился на диване со стороны правого бока он его ударил, но никуда его не стаскивал, не скидывал на пол. Допускает, что во второй раз мог ударить его ногой, потом он забрал Наталью и они ушли в комнату. Он отчитал Наталью, по какой причине она находилась с чужим мужчиной на диване, его это очень сильно возмутило. На следующее утро они зашли к Потерпевший №1 и он увидел, что у него синяк на лице в области правого глаза. Это произошло на фоне ревности, Наталья пояснила, что ничего такого не было. Он допускает, что Потерпевший №1 случайно коснулся Натальи, когда он зашел. Он поговорил с Потерпевший №1, тот пояснил, что ничего не было, с его стороны это было неумышленно. Он извинился перед ним. Затем Потерпевший №1 пожаловался, что ему трудно дышать, ребра побаливают, рассказал, что был в больнице, он предложил ему с Натальей оказать помощь медицинского характера, чтобы ему стало полегче, Потерпевший №1 не стал отказываться. Он сходил в аптеку, купил «Дексаметазон», Наталья сделала укол, с его слов ему стало полегче. Он еще раз извинился перед Потерпевший №1, который принял его извинения. Он не были в состоянии опьянения.

      Готов возместить потерпевшему все расходы связанные с лечением, а также моральный вред.

        Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

         Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает на ... Минина, __ __ в комнате №1. 24.03.2024, он находился дома, примерно в 20 часов 00 минут, к нему в гости пришел Игорь, который проживает в комнате №4, предложил выпить. Они пошли в магазин «Бристоль», где купили пиво. После чего вернулись обратно к нему в комнату, где стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у них возникла конфликтная ситуация из-за чего именно, он не помнит. Через некоторое время, в ходе конфликта Игорь начал наносить ему удары, один удар нанес рукой в лицо, от чего он упал на пол, почувствовал острую боль. После чего Игорь нанес ему второй удар ногой в область живота. После ударов Игорь ушел из комнаты. Он поднялся на кровать, думая, что ничего серьезного, все пройдет. На следующий день, 25.03.2024 в 22 часа 38 минут он вызвал скорую помощь, так как ему стало хуже, чувствовал себя плохо. Скорая помощь увезла его в ГКБ __ на ... где его осмотрел врач и выставил диагноз: «закрытый перелом 10 ребра со смещением подкожное кровоизлияние правой параорбитальной области и грудной клетки справа, правосторонний пневмоторакс». Он от госпитализации отказался, врачи поставили обезболивающее, сказали, если станет хуже обратиться в больницу. Ему известно, что Игорь проживает с сожительницей Натальей.

26.03.2024 его сожительница Светлана рассказала ему, что около 17 часов 25 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Кашиной Н., которая просила забрать заявление.(л.д. 44-45, л.д.48-50).

          Из показаний свидетеля Кашиной Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает на ..., __ __ Она сожительствует с Исуповым И.

    24 марта 2024 года в вечернее время они с Исуповым И. зашли в гости к соседу из комнаты __ Потерпевший №1, который был дома один. Они у Потерпевший №1 распивали спиртное, она и Исупов И. пили пиво, а Потерпевший №1 пил водку. Они посидели, пообщались и пошли к себе. Дома они с Исуповым И. поругались. Она ушла на кухню, затем увидела, что у Потерпевший №1 открыта дверь. Она зашла к нему, они немного посидели, Потерпевший №1 стал засыпать прямо на стуле, она тоже захотела спать, присела на диван и стала ждать, когда Исупов И. пойдет ее искать. В итоге она уснула. Проснулась она уже лежа на диване, Потерпевший №1 тоже лежал на диване. Ее разбудил Исупов И., сказал идти домой. В это время Потерпевший №1 лежал рядом с ней на диване и спал. Они с Исуповым И. ушли к себе в комнату. 25 марта 2024 года утром она увидела, что у Потерпевший №1 дверь в комнату открыта и он снова распивает алкоголь. Исупов И. спросил, как Потерпевший №1 себя чувствует, на что Потерпевший №1 сказал, что вызывал скорую помощь. Исупов И. извинился перед Потерпевший №1. В этот момент она поняла, что Исупов И. накануне ударил Потерпевший №1, также у Потерпевший №1 был синяк под глазом, он говорил, что ему сложно дышать. Со слов Исупова И. она поняла, что когда он вошел в комнату Потерпевший №1, то увидел, что тот лежит на диване вместе с ней и его рука была на ее ноге, в связи с чем Исупов И. приревновал ее. Потерпевший №1 показал справку из больницы, там было указано, что у него сломано десятое ребро и был пневмоторакс. Они посоветовали Потерпевший №1 сделать укол. Исупов И. сходил в аптеку и купил декстометазон и она поставила Потерпевший №1 укол. После укола Потерпевший №1 стало легче. В вечернее время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что на Исупова И. написано заявление, доставили его в отдел полиции. (л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля М.С.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает совместно с Ильиных В. Ранее они временно проживали на ..., __ __ __ Как они заселились в указанную комнату Ильиных В. стал пить пиво совместно с соседями из комнаты __ Исуповым Игорем и Кашиной Натальей. Ей это не нравилось, она неоднократно говорила об этом Ильиных В., однако их посиделки продолжались. Она ушла от Ильиных В., сняла квартиру, стала проживать отдельно. В конце марта 2024 г. к ней обратились сотрудники полиции, стали спрашивать про Потерпевший №1, с кем он мог конфликтовать, кто мог его избить. Она пояснила, что конфликтов ни с кем не было. После этого ей Ильиных В. рассказал, что у него возник конфликт с Игорем, тот приревновал Наталью, забежал в комнату к Ильиных В. и нанес ему несколько ударов, по лицу и по корпусу. В дальнейшем Исупов извинялся перед Ильиных В., вместе с Кашиной Н. ставили Ильиных В. уколы. У Ильиных В. был поставлен диагноз перелом десятого ребра и пневмоторакс. О событиях она знает со слов Ильиных В. (л.д.180-182)

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 24-25 имеются справки из ГКБ __ согласно которых 26.03.2024 г. в ГКБ __ поступил Потерпевший №1 с закрытым переломом 10 ребра со смещением, подкожное кровоизлияние правой пароорбитальной области и грудной клетки справа, правосторонний пневмоторокс.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена комната №1 __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. ( л.д. 27-33).

         Согласно заключению эксперта __ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой половины лица в виде гематомы век, щечной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

    - закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 10-го ребра, осложненная пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), с наличием отечности мягких тканей грудной клетки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (предметами).

    Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в срок указанный в постановлении, то есть 24 марта 2024г.                                   Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для его нанесения. Положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанной области для их получения. (л.д. 148-150)

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Исуповым И.В. и потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что, 24.03.2024 в вечернее время к нему в гости в комнату __ на ..., __ __ пришли Исупов И. и Наталья, они выпивали пиво. Исупов И. вышел из комнаты покурить, а когда вернулся, они с Натальей сидели на кровати, Исупов сказал, что-то вроде «оба-на». Он ответил, что ни чего у них не было, но Исупов подошел к нему и ударил кулаком по правой стороне лица в область скул и виска. Затем Исупов и Наталья ушли. Он не стал закрывать дверь в комнату. Спустя 10 минут, Исупов вернулся, скинул его с дивана на пол и ударил его ногой сверху по спине сбоку справа, он испытал острую боль, а Исупов И. молча, ушел. Спустя некоторое время Исупов И. пришел узнать, как он себя чувствует, вызвал скорую медицинскую помощь. Позже оказалось, что у него сломано ребро и пневмоторакс. Наталья и Исупов пытались ему помочь, Наталья ему ставила уколы.

        Обвиняемый Исупов И.В. пояснил, что показания Потерпевший №1 он подтверждает частично, 24.03.2024 в вечернее время он и Наталья пришли в гости к Потерпевший №1. В процессе общения, они с Натальей выходили в свою комнату, т.к. ругались по каким-то мелочам. Затем он и Наталья вернулись к себе в комнату, Наталья вышла. Спустя 10-15 минут, он стал искать Наталью, зашел в комнату Потерпевший №1, увидел, что Наталья и Ильных лежат на диване. В этот момент он почувствовал ревность. Потерпевший №1 лежал на диване с краю на боку, лицом к нему, однако его рука была между ним и Натальей. Он подошел к Потерпевший №1, ударил его кулаком в область правого глаза. Затем нанес Потерпевший №1 удар по корпусу справа, насколько он помнит кулаком, однако допускает, что мог ударить и ногой, точно не помнит, так как вспылил в тот момент. Насколько помнит, с дивана он Потерпевший №1 не сбрасывал. Затем они с Натальей ушли. На следующий день он извинился перед Потерпевший №1. (л.д. 169-171)

        Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого Исупова И.В. в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания Исупова И.В. виновным в совершении преступления.

          У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и логичны, признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.

       В ходе судебного следствия потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять. Потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимого, а потому суд не усматривает в его действиях оснований для оговора подсудимого.

          Свидетели в ходе предварительного расследования сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, имеющим отношение к произошедшему, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили. При этом отдельные расхождения в них и неполнота обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки, которые на достоверность их показаний в целом никоим образом не влияют.

          Между тем, суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

         Показания потерпевшего соответствуют и показаниям свидетелей.

          Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания Исупова И.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

           Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

        Показания подсудимого суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, а также исследованным материалам уголовного дела.

        Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимого.

         То обстоятельство, что Исупов И.В. не помнит всех обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о его невиновности, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

        Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку судом установлено, что он понимал, что своими противоправными действиями, в частности наносимыми ударами в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы, туловища потерпевшего причинит ему тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, исследованными материалами уголовного дела.

         Действия подсудимого состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых у Потерпевший №1 наступили последствия, указанные в заключении эксперта.

         Локализация телесного повреждения – закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 10-го ребра, осложненная пневматороксом, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего о механизме его причинения, нанесении ударов рукой и ногой, свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимый понимал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, т.к. после нанесения ударов ушел из комнаты потерпевшего, а на следующий день интересовался его самочувствием.

          Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, устраняющей преступность указанного деяния, а также не усматривает состава преступления, предусматривающего причинение тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, так как в отношении подсудимого на момент совершения преступления отсутствовала какая-либо реальная угроза его жизни со стороны потерпевшего, подсудимый нанес удар рукой, а затем ногой потерпевшему из-за личных неприязненных отношений вызванных приступом ревности.

         Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен на основании заключения эксперта __ от 05.08.2024.

       Суд также считает, что указанные действия Исупов И.В. совершил умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1

         С учетом изложенного, действия подсудимого Исупова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

           В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы №1778-24

, согласно выводов которой Исупов И.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Исупов И.В. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Исупов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 137-139).

        В судебном заседании поведение Исупова И.В. сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

         С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление Исупов И.В. совершил в состоянии вменяемости.

         При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Исуповым И.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам смягчающим наказание Исупову И.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по мере наказания, ранее Исупов не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и престарелых родителей, состояние здоровья отца, наличие положительных характеристик по месту жительства, вызов скорой помощи потерпевшему и оказание медицинской помощи, отсутствие тяжких последствий.

          Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Исупов И.В. сообщил органам предварительного расследования подробные обстоятельства совершенного преступления, изложив все в объяснениях (л.д.38), что по мнению суда свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

            В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

      Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

       В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Исупов И.В. совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Исупова И.В. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

        При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Исупову И.В. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

       Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

       На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Исупову И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Исупова Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Исупову И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Исупова И.В. лишения свободы время содержания его под стражей с 26.03.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 (подпись)                           Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-444/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска