Решение по делу № 22-476/2022 от 18.02.2022

Судья ФИО1 Дело № 22 - 476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Майоровой В.Г.,

с участием:

осужденного - Белова А.П. (при использовании

системы видеоконфенцсвязи),

защитника – адвоката - Дрондиной Е.Ю.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года, которым

БЕЛОВУ Андрею Павловичу, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Белов А.П. осужден приговором Советского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст.162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 20217 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 ноября 2016 года, конец срока - 31 декабря 2024 года.

Осужденный Белов А.П., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 января 2022 года в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ Белову А.П. отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления, как необоснованного и несправедливого и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, указывая следующее:

- допущенные им в период отбывания наказания в <данные изъяты> взыскания были сняты поощрениями, что свидетельствует об осознании им своей ошибки, принятии им мер к досрочному погашению взысканий, которые не должны влиять на вывод о положительной динамике его поведения,

- вывод суда о том, что в период с декабря 2018 года по январь 2020 года его поведение являлось пассивным, представляется необоснованным, поскольку в указанный период взысканий он не имел, работал, посещал кружок, участвовал в мероприятиях воспитательного характера и выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам, причины, по которым бухгалтерией исправительного учреждения не осуществляются удержания по иску в пользу <данные изъяты>, ему не известны,

- обязанность по выплате иска возложена судом на всех осужденных приговором лиц, однако, в настоящее время выплаты по указанному исполнительному листу осуществляются только им, при этом иск возмещен более чем наполовину,

- возможность выплачивать иск в большем размере, в том числе, производить перечисления в добровольном порядке, у него отсутствует, поскольку денежные средства требуются ему для собственных нужд и для приобретения товаров первой необходимости,

- согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, осуществляет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, порученную работу выполняет качественно и в дополнительном контроле не нуждается, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, форму одежды установленного образца соблюдает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, в настоящее время им отбыто более 5 лет наказания и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

В возражениях старший помощник прокурора Южского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белов А.П., а также его защитник – адвокат Дрондина Е.Ю., апелляционную жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон исследована справка начальника отряда ОВРО <данные изъяты>, исходя из которой постановление от 04 декабря 2020 года о снятии ранее наложенного взыскания в виде устного выговора от 19 января 2020 года осужденному Белову А.П. вынесено ошибочно, поскольку устный выговор от 19 января 2020 года осужденному не объявлялся; а также по ходатайству осужденного Белова А.П. исследованы: постановления о поощрении от 04 февраля 2022 года и от 25 февраля 2022 года, справки о заработной плате осужденного за 2021 год и январь 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Белова А.П. путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного

за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные имеющие значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что, отбывая наказание с ноября 2016 года, до декабря 2018 года осужденный активно позитивно себя не проявил и поощрений не имел, в указанный период ему объявлены 7 взысканий в виде водворения в карцер (в 2017 г.) и в виде выговоров ( в 2017г., 2018г.). Первое поощрение получено осужденные в декабре 2018 года, однако, его дальнейшее поведение не отвечает критериям стабильности и правопослушности, поскольку, наряду с поощрениями, осужденному также объявлялись неоднократные взыскания в виде устного выговора и выговоров ( в 2020г., 2021г.), последнее из которых в виде выговора объявлено в феврале 2021 года, то есть не имеющим взысканий осужденный считается лишь с августа 2021 года, когда указанное взыскание было досрочно снято поощрением.

Судом принято во внимание, что осужденный в настоящее время трудится, ему объявлен ряд поощрений.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать

требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд учел также отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, обоснованно отметив непринятие Беловым А.П. должных мер к его возмещению.

Будучи осведомленным о том, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 53606 рублей, осужденный Белов А.П. за весь период отбывания наказания указанный иск не возместил, возможных мер к перечислению денежных средств в добровольном порядке не принял.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Белов А.П. трудоустроен в исправительном учреждении и из его заработной платы производятся удержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление выплат по гражданскому иску взыскателю <данные изъяты> само по себе не освобождает осужденного от обязанности производить возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>

То обстоятельство, что перечисления по исполнительному листу в пользу <данные изъяты> не производились бухгалтерией исправительного учреждения, а также расходование осужденным денежных средств на иные личные цели, не является уважительной причиной для невыплаты им денежных средств и компенсации морального вреда в размере, определенном приговором, в добровольном прядке.

Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида в виде принудительных работ, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного в остальном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, осуществляемая в настоящее время трудовая деятельность, а также иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Белова А.П., однако, в настоящее время не являются основанием для замены неотбытой части наказания другим, более мягким, видом наказания в виде принудительных работ.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Объявленные осужденному после вынесения обжалуемого постановления поощрений от 04 и 25 февраля 2022 года обоснованные и мотивированные выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований полагать об исправлении осужденного и возможности дальнейшего исполнения им приговора при замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции сведений об отсутствии у осужденного взыскания от 19 января 2020 года и ошибочным объявлением связанным с ним поощрения от 04 декабря 2020 года, ссылки суда на

указанные взыскание и поощрение, а также связанные с ними выводы суда, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Произведенные судом апелляционной инстанции изменения постановления не влияют на обоснованность выводов суда, приведенных в обжалуемом судебном решении, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не являются основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2022 года в отношении БЕЛОВА Андрея Павловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у осужденного взыскания от 19 января 2020 года в виде выговора устно за невежливое обращение и поощрения от 04 декабря 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 19 января 2020 года, а также выводы суда, связанные с ними.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева