Решение по делу № 2-172/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Елисеева И.С.,

26 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя,

Установил:

Елисеев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.10.2018г. между ним и ООО «Арсенал» был заключен договор на закупку и поставку запчастей №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля Land Rover Discovery, бывших в употреблении запчастей. Цена договора составила 156000 руб., из которых 78000 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 78000 руб. оплачиваются в течение двух календарных дней после уведомления запчасти на склад исполнителя. 16.10.2018г. истец оплатил ответчику сумму в размере 78000 руб. с учетом комиссии 79500 руб. Сроки исполнения договора, были определены в п. 6, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение 14-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора и поручения закупки. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, 30.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, оставленным последним без удовлетворения. Просрочка с 06.11.2018г. по 20.11.2018г. составляет 15 дней. Неустойка составляет 70200 руб.

Истец, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Арсенал» в свою пользу денежные средства в размере 78000 руб., убытки по оплате комиссии при переводе денежных средств 1500 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.11.2018г. по 20.11.2018г. в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле третьим лицом привлечен Отдел по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представили.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018г. между заказчиком Елисеевым И.С. и исполнителем ООО «Арсенал» заключен договор на закупку и поставку запчастей №, в рамках которого ООО «Арсенал» обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля Land Rover Discovery, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а Елисеев И.С. обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п. 2 настоящего Договора).

Согласно п. 2 Договора «Спецификация поставляемой запчасти состоит: ДВС (с навесным оборудованием), марка / модель автомобиля Land Rover Discovery, 2009 года выпуска, модель двигателя 276 DT, тип двигателя дизель, объем 2,7 л., мощность 190 л/с, тип коробки передач АКПП».

В соответствии с п. 6 Договора «Сроки поставки запчасти» исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение 14-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора и поручения закупки.

Таким образом, срок исполнения договора поставки установлен не позднее 06.11.2018г.

Согласно п. 3 Договора общая цена договора составляет 156000 руб. и включает стоимость оказываемых услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. Общая цена оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 78000 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 78000 руб. заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней после уведомления исполнителем заказчика о прибытии запчасти на склад исполнителя.

Пунктом 28 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Чек-ордером от 16.10.2018г. подтверждается предварительная оплата Елисеевым И.С. запчасти по договору № от 15.10.2018г.

30.10.2018г. Елисеев И.С. направил в адрес ответчика ООО «Арсенал» заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 15.10.2018г.

03.12.2018г. ответчик по электронной почте прислал истцу соглашение о расторжении договора № от 15.10.2018г., высказав согласие частично возвратить уплаченные истцом деньги в размере 16900 руб.

Таким образом, заключенный между Елисеевым И.С. и ООО «Арсенал» договор на закупку и поставку запчастей, был расторгнут.

Заявления истца о возврате уплаченных денежных средств в полном размере ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора № от 15.10.2018г., а также не были представлены доказательства о понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по договору.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо работы по договору в части заявленных истцом требований.

Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору на закупку и поставку запчастей в размере 78000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, обязательства, вытекающие из договора № от 15.10.2018г., не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 78000 руб.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы Елисеева И.С. по оплате комиссии при переводе денежных средств по договору 1500 руб. являются убытками истца, обусловленными причинением материального ущерба, которые также подлежат взысканию с ООО «Арсенал» в пользу истца.

Учитывая, что по условиям договора № от 15.10.2018г. обязательства должны быть исполнены не позднее 06.11.2018г., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, в том числе с периодом ее образования.

Так, Елисеев И.С. просил суд взыскать неустойку за неисполнение условий договора за период с 06.11.2018г. по 20.11.2018г.

Суд соглашается с указанным периодом ее образования, но при этом считает, что просрочка по договору составляет 14 дней и должна исчисляться исходя из суммы предоплаты по договору 78000 руб.

Следовательно, размер неустойки должен составлять 32760 руб. из расчета 78000 х 3% х 14 дней.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки 32760 руб. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, не исполненных до настоящего времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении неустойки. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не приведены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу Елисееву И.С. не были оказаны услуги по договору на закупку и поставку запчастей, чем были нарушены его права потребителя, которые продолжаются нарушаться до настоящего времени, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Елисеева И.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 57630 руб. от присужденной судом суммы из расчета (78000 + 1500 + 32760 + 3000) 115260 / 50%).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС № 17, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит, соответствующих заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3745,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Елисеева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Елисеева И.С. сумму предоплаты по договору на закупку и поставку запчастей № от 15.10.2018г. размере 78000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку за период с 06.11.2018г. по 20.11.2018г. в размере 32760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57630 рублей, итого 172890 (сто семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Арсеналт» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3745 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.03.2019 г.

Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева