Решение по делу № 2-163/2019 от 14.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя                                      26 июня 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Богатей» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей» и гражданами РФ (солидарными заемщиками) ФИО1, ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, ФИО8

ФИО8

ФИО8

Истец уведомлял заемщиков об образовавшейся задолженности. В адрес заемщиков была направлена претензия, однако, Заемщиками сумма займа так и не была погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, был отменен.

Просит суд взыскать солидарно ФИО9

Представитель истца КПКГ «Богатей» - ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просили суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер начисленной пени, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств. Также, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Богатей» - ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей», ФИО10.

Согласно п.2 ст.1 Договора - «Срок действия договора определяется - до исполнения сторонами всех обязательств...». Срок возврата сумы займа и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.1 Договора - «погашение займа и уплаты процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – приложением № настоящего договора.».

ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был утвержден новый график возврата денежных средств с условием погашения займа и уплаты процентов за пользование займом равными платежами ФИО12

ФИО12

Согласно п. 12 ст.1 Договора - за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере ФИО13 в день от общей суммы просроченной задолженности, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с дня, следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Кроме того, согласно п.17 Договора – споры, возникающие при неисполнении указанного Договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес>, либо в Яйском районном суде <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить КПКГ «Богатей» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора №.

КПКГ «Богатей» обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме. Факт передачи Заимодавцем денежных средств в размере ФИО14 Заемщикам подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт созаемщиками не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей» и ФИО1, ФИО3 был заключён договор потребительского займа №.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков, возникшие в связи с заключением договора займа, являются солидарными. При этом не имеет значения то обстоятельство, что фактически денежные средства получила ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ответчиками ФИО1, ФИО3 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договору потребительского займа, условия договора не исполняются, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором потребительского займа сроки не выполняют.

До настоящего времени задолженность по договору займа созаемщиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1, ФИО3 ФИО15.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о применении к ним положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а именно просили суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер начисленной пени, так как сумма процентов и пени, заявленные истцом, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчиков в указанной ими части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки и пени у суда не имеется, при этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по условиям договора, в связи с чем требование ответчиков ФИО1, ФИО3 в указанной части, а именно о применении положений ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из того, что проценты по договору займа начислены в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, по причине их различной природы. Положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ применяются к процентам, начисляемым на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являющимся мерой ответственности должника за неисполнение заемного обязательства, а не платой за пользование займом.

Таким образом, не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные за пользование суммой займа не являются неустойкой.

При этом, суд полагает, что в случае наличия у ответчиков обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, они не лишены возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ФИО1, ФИО3, суду не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 и ФИО3 должны были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор потребительского займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1, ФИО3 вышеуказанных документов предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – КПКГ «Богатей» его действительность и исполнимость. ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны, они, оценивая свои финансовые возможности, согласились на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также неустойки за период просрочки платежа, возникла по вине ответчиков, которые длительное время не осуществляли действий, направленных на выполнение условий договора, в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1, ФИО3 и юридическим лицом – КПКГ «Богатей» указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца денежных средств и наличия у ФИО1, ФИО3 по обозначенному договору задолженности.

КПКГ «Богатей» составляло на имя как ФИО1, так и на имя ФИО3 письменное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения указанного требования. Данные требования были направлены ответчикам по почте и получены ими лично.

Вместе с тем, задолженность по договору до настоящего времени так и не погашена, иного не доказано, на указанное требование ответчики не отреагировали, задолженность не оплатили, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1, ФИО3

Так как заемщиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их исполнения. Кроме того, имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности по договору займа с двух заемщиков. Иск КПКГ «Богатей» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа заявлен правомерно.

          Согласно представленных истцом сведений, юридическое лицо КПКГ «Богатей» ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на КПКГ «Гранит».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, несмотря на то, что судом было предоставлено ответчикам время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, в том числе иного расчета, начисляемых процентов по договору займа, ответчиками каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность заключенного между истцом и ответчиками договора от №, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, ответчики не заявляли.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В свою очередь, ответчиками ФИО1, ФИО3 не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Напротив, ответчиками расчеты, представленные истцом, не оспаривались. На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО16.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины ФИО17.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива граждан «Богатей» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18

ФИО18

ФИО18.

Взыскать в долевом отношении в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Гранит» расходы ФИО19

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в размере ФИО20 годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в размере ФИО21 в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:                                              О.С. Рюмина

копия верна

судья