Решение по делу № 12-26/2018 (12-716/2017;) от 30.11.2017

Дело № 12-26/18

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Ковылина Д.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Находки советника юстиции Стовбун Д.А. на определение врио начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 06.09.2017 года № 4-2916-17-ППР/000277/1071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Находкинский судоремонтный завод» Болгар Николая Васильевича,

У С Т А Н О В И Л

09.08.2017г. прокурором г. Находки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. в связи с не обеспечением в период до 17.07.2017г. соблюдения требований трудового законодательства, выразившегося в несвоевременном проведении окончательного расчета с работниками организации при увольнении и нарушения установленного законом срока оплаты труда, которое было направлено в государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

06.09.2017г. врио начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 вынесено определение № 4-2916-17-ППР/000277/1071 о возвращении прокурору для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. и материалов к нему.

Прокурор г. Находки, не согласившись с данным определением, принёс на него протест, в котором просил указанное определение отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. направить на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Ковылин Д.А. протест полностью поддержал, пояснив, что исходя из положений ст. 20, ч. 1 ст. 273 ч. 2 ст. 22 ТК РФ единственным единоличным исполнительным органом, ответственным за своевременность выплаты заработной платы и иных причитающихся по закону сумм (отпускных, окончательный расчет и пр.) является исключительно руководитель юридического лица – директор.

Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей иными работниками предприятия может являться основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, а не к административной или уголовной.

Врио начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 в нарушение действующего законодательства (ст. 29.9 КоАП РФ) принято решение о возвращении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков в связи с тем, что, по мнению Государственной инспекции труда в Приморском крае, генеральный директор ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. не является ответственным лицом за допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам Общества относятся к компетенции директора по режиму, кем является Климов Е.А.

Вместе с тем, недостатки, препятствующие рассмотрению дела, отсутствовали.

Просил указанное определение Государственной инспекции труда в Приморском крае от 06.09.2017 года № 4-2916-17-ППР/000277/1071 отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Болгар Н.В. – ФИО9 по доверенности в судебном заседании пояснила, что с определением Государственной инспекции труда в Приморском крае от 06.09.2017 года № 4-2916-17-ППР/000277/1071 они согласны, поскольку генеральный директор ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как согласно п.п. 14, 14.3 Устава ПАО «НСРЗ» (новая редакция), утвержденного Решением единственного акционера ПАО «НСРЗ» от 07.06.2017 № 01-06/2017, выписке из ЕГРЮЛ, вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам Общества действительно относятся к компетенции директора по режиму - ФИО4

Просила протест прокурора г. Находки оставить без удовлетворения, а опротестуемое определение – без изменения.

Суд, выслушав прокурора, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления прокурора г. Находки советника юстиции Стовбун Д.А. от 09.08.2017г. в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с необеспечением в период до 17.07.2017г. соблюдения требований трудового законодательства, выразившегося в несвоевременном проведении окончательного расчета с работниками организации при увольнении и нарушения установленного законом срока оплаты труда.

Постановление о возбуждении дела со всеми материалами было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, к компетенции которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, для принятия решения.

06.09.2017г. определением должностного лица – врио начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. № 4-2916-17-ППР/000277/1071 данное постановление вместе с материалами дела было возвращено прокурору г. Находки без рассмотрения для устранения выявленных недостатков, поскольку согласно п.п. 14, 14.3 Устава ПАО «НСРЗ» (новая редакция), утвержденного Решением единственного акционера ПАО «НСРЗ» от 07.06.2017 № 01-06/2017, выписке ЕГРЮЛ вопросы начисления и выплаты заработной платы работникам Общества относятся к компетенции директора по режиму - ФИО4, т.е. должностное лицо – генеральный директор Болгар Н.В. не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, данное определение о возврате прокурору дела для устранения недостатков по указанному основанию не соответствует нормам, содержащимся в КоАП РФ, так как суждение должностного лица административного органа о виновности либо невиновности лица относится к оценочной категории, из которой вытекает необходимость о принятии решения о привлечении лица к административной ответственности либо об освобождении от неё, что требует, в соответствии с нормами КоАП РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом ему правонарушении не может являться недостатком протокола об административном правонарушении либо иных материалов дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

    В силу положений п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обстоятельством, исключающим производство по делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в случае, если судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, приходят к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.е. имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу, то в таком случае, в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.     
    Возможности возвращения протокола об административном правонарушении по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанное обстоятельство недостатком протокола об административном правонарушении либо других материалов дела, влекущим возможность его возвращения, не является.    

В данном случае, суд находит, что возвращение должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае указанного дела об административном правонарушении прокурору г. Находки является необоснованным, поскольку факт неправильного составления протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, либо составления его неправомочным лицом указанным определением не установлен, какие-либо существенные недостатки постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела и препятствующие его рассмотрению по существу, не указаны.

Существенным недостатком протокола, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судом установлено, что постановление прокурора г. Находки от 09.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В., существенных недостатков, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу и, являющихся основанием для возврата дела, не содержит, в связи с чем, оснований для его возврата не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит отмене и, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на рассмотрение по существу в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Протест прокурора г. Находки советника юстиции Стовбун Д.А. удовлетворить, определение врио начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 06.09.2017 года № 4-2916-17-ППР/000277/1071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Находкинский судоремонтный завод» Болгар Николая Васильевича – отменить.

Направить постановление прокурора г. Находки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Находкинский судоремонтный завод» Болгар Николая Васильевича от 09.08.2017 года и материалы к нему в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.    

Судья Елистратова О.Б.