Решение по делу № 33-1201/2021 от 24.12.2020

Дело №33-1201/2021 (33-13955/2020)

Судья Хохлова Н.Г.                    №2-6073/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-006537-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        26 января 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2020г.

гражданское дело по иску Воробьевой Тамары Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о включении отдельных периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица 17.07.2020г. обратилась в суд с иском о защите нарушенных пенсионных прав. В обоснование требований ссылается на то, что она является получателем пенсии по достижению пенсионного возраста с 01.08.2019г., что подтверждается справкой №695126/19. Она начала трудовую деятельность 15.07.1982г. При расчете размера пенсии Управлением Пенсионного фонда России Нижегородского района города Нижний Новгород не полностью учтен стаж работы, что отразилось на размере выплачиваемой пенсии. В связи с этим ею было направлено соответствующее Заявление с целью перерасчета пенсионных отчислений.

Согласно поступившему ответу от 24.01.2020г. в трудовой стаж истца были включены период обучения в Среднем ПТУ №3 г. Саранска с 01.09.1979г. по 13.07.1982г., а также период работы с 20.01.1989г. по 07.10.1996г. в МБОУ "Восходненская школа" Красногвардейского района Республики Крым на основании справки №760 от 28.11.2019г.

Таким образом, ее трудовой стаж составляет 38 лет 7 месяцев. На настоящий момент размер пенсионных отчислений составляет 9580 рублей 35 копеек. Истица сочла необходимым произвести перерасчет размера пенсионных отчислений, в связи с чем, направила в адрес Управления Пенсионного фонда России Нижегородского района города Нижний Новгород соответствующее заявление. На основании заявления ей был произведен перерасчет, размер пенсии увеличен на 400 рублей.

Истец просила суд осуществить перерасчет пенсионных отчислений с 01.08.2019г. по 31.12.2019г. на основании и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 24800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с 1989г. по 1993г. в соответствии со сведениями из трудовой книжки и справок о заработной платы.

В судебном заседании истица Воробьева Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в процессе рассмотрения дела размер ее пенсии был исчислен в новом порядке с учетом заявленных ею требований и составил с 01.08.2020г. 10130 рублей 30 копеек. Однако расходы по оплате услуг юристов ей не оплачены.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2020г. в удовлетворении требований Воробьевой Т.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о включении отдельных периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии отказано. Одновременно с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в пользу Воробьевой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика судебных издержек в общей сумме 3300 рублей. Заявитель указывает, что на дату подачи иска в суд перерасчет по стажу за период с 1989 года по 1993 год был произведен УПФР и нарушения пенсионных прав отсутствовали. В августе 2020г. УПФР был пересчитан размер пенсии истца в связи с самостоятельным выявлением более выгодного варианта расчета размера пенсии истцу с учетом замены трудового стажа на период ухода за ребенком. В связи с чем сам факт увеличения размера пенсии истцу после ее обращения с исковым заявлением не является безусловным основанием считать требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воробьева Т.А. с 01.08.2019г. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в размере 9423 рубля 04 коп. Страховой стаж на 31.12.2018г. составил 29 лет 4 месяца 3 дня. Общий трудовой стаж на 31.12.2001г. составил 16 лет 10 месяцев 28 дней, в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ №173.

В стаж учтены следующие периоды: с 01.09.1979г. по 13.07.1982г. - период учебы в Среднем ПТУ №3г. Саранска; с 15.07.1982г. по 25.09.1987г. - период работы в Саранском заводе «Резинотехника»; с 07.10.1987г. по 18.01.1989г. - период работы в колхозе «Россия»; с 29.04.1993г. по 09.07.1996г. - период ухода за ребенком до 3-х лет; с 18.08.1997г. по 31.10.1997г. - период работы в Санатории им. ВЦСПС; с 04.11.1997г. по 07.06.2001г. - период работы в АООТ «ГАЗ»; с 08.06.2001г. по 31.12.2003г. - период работы в МУП ДОЛ «Зеленый город»; с 01.01.2004г. по 23.03.2004г. - период работы в МБУК ДОЛ «ЧАЙКА»; с 24.03.2004г. по 15.12.2006г. - период работы в АО «Теплоэнерго»; с 16.12.2006г. по 11.07.2012г. - период работы в НП ХК «Торпедо»; с 13.07.2012г. по 28.02.2013г. - период работы в ООО «Молочная линия, с 01.03.2013г. по 31.12.2018г. - период работы в ООО «Заснеженная Русь». При назначении пенсии учтен стаж по сведениям персонифицированного учета, имеющихся на индивидуальном лицевом счете на дату назначения пенсии.

09.12.2019г. истцом было подано заявление о перерасчете пенсии с учетом периода работы с 20.01.1989г. по 07.10.1996г. в МБОУ «Восходненская школа» Красногвардейского района Респ. Крым на основании справки №760 от 28.11.2019г. 01.01.2020г. перерасчет произведен. Размер пенсии с 01.01.2020г. составил 9880 рублей 35 копеек.

06.02.2020г. истцом было подано заявление о перерасчете пенсии по заработной плате за период работы с 20.01.1989г. по 07.10.1996г. в МБОУ «Восходненская школа» Красногвардейского района Респ. Крым.

17.02.2020г. (повторно 30.03.2020г.) УПФР в Советском районе г.Н.Новгорода был сделан запрос в УПФ Красногвардейского района Респ. Крым для проверки представленных для перерасчета справок на заработной плате за вышеуказанный период. Ответ на данный запрос поступил в УПФР 21.05.2020г.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 22.05.2020г. отказано в перерасчете пенсии Воробьевой Т.А. в связи с тем, что перерасчет не выгоден.

17.07.2020г. (л.д.24) Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском о перерасчете пенсии.

В августе 2020г. пенсионное дело истца приведено в соответствие с пенсионным законодательством, в результате чего был произведен перерасчет с 01.01.2020г. из наиболее выгодного варианта расчета.

Размер пенсии как работающего пенсионера на 01.01.2020г. составил 10034 рублей 42 коп. (фиксированная выплата к страховой части пенсии — 5334 руб. 19 коп., страховая часть - 4700 руб. 23 коп.). Доплату за период с 01.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 790 руб. 08 коп. истица получила в августе 2020г.

С 01.08.2020г. и по настоящее время размер страховой пенсии по старости как работающего пенсионера с учетом корректировки по страховым взносам за работу в 2019г. (1,099 ИПК) составляет 10130 руб. 30 коп. (фиксированная выплата к страховой части пенсии - 5334 руб. 19 коп., страховая часть - 4796 руб. 11 коп.).

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия судом решения расчет пенсии произведен в соответствии с требованиями закона, права Воробьевой Т.А. восстановлены ответчиком в добровольном порядке. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, с чем не согласен ответчик, полагая, что, поскольку, перерасчет пенсии произведен до вынесения судом решения, в добровольном порядке, судебные расходы взысканию не подлежат.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов дела следует, что между Воробьевой Т.А. и Г.Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составила 24 800 рублей. В перечень услуг, предоставленных по данному договору, вошли: запрос в ПФР района, заявление в ПФР района, обращение в УПФР области, обращение в исполнительную дирекцию ПФ, проект иска в суд.

До обращения Воробьевой Т.А. за юридической помощью, в суд, пенсионный орган не предпринимал эффективных действий, направленных на полное восстановление нарушенных прав истца, добровольный перерасчет размера пенсии, о котором указывается в апелляционной жалобе был произведен после ряда досудебных обращений истца в уполномоченные органы и последующем обращении с исковыми требованиями в суд, что было предусмотрено договором об оказании юридических услуг.

Вышеизложенное дает основания утверждать, что одной из причин для добровольного перерасчета размера пенсии послужила активная защита истцом своих прав, в том числе посредством обращения в суд.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении судебных издержек на юридическую помощь до 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи