Решение от 06.07.2022 по делу № 2-3343/2022 от 22.04.2022

УИД: 50RS0<номер>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -коммунально-складские и производственные III и V класса вредности различного профиля; вспомогательные виды разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные III и V класса вредности различного профиля; вспомогательный вид разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей. Указанный земельный участок с <дата> по <дата> находится в ипотеке у Банка ВТБ в связи с заключением Договора об ипотеке земельного участка. В связи с необходимостью осуществления строительства объектов недвижимости истец намерен был изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка из сельскохозяйственного производства. Истцу было отказано, так как участок включен в перечень мелиорируемых земель. Однако, в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения), построенной на землях совхоза «Заворово» в 1972 году, истек в 2002 году. Согласно ответа <номер> от <дата> ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» на запрос истца сообщило, что земельный участок обозначен межевыми знаками, огорожен забором, гидротехнические сооружения отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах испрашиваемых, отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам ИСОГД МО земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушения), построенных на землях совхоза «Заворово» в 1972 году на площади 698 Га. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Представитель третьего лица ФГБУ Управление "Спецмелиоводхоз" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменный отзыв, согласно которому решение оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменный отзыв, согласно которому оставил решение на усмотрение суда (л.д.<...>).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадью 16 900 +/-91 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные III и V класса вредности различного профиля; вспомогательный вид разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения), построенной на землях совхоза «Заворово» в 1972 году, истек в 2002 году.

Согласно ответа от <дата> <номер> ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» на запрос истца сообщило, что спорный земельный участок обозначен межевыми знаками, огорожен забором, гидротехнические сооружения отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности. переданные в оперативное управление Учреждению, в границах испрашиваемых отсутствуют (л.д.<...>).

Согласно ответу от <дата> <номер>ТГ-1764 Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> для исключения земельного участка из состава мелиорированных земель ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 8).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспертиза», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения эксперта <номер>-С-14 от <дата> эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования, включающего инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование с целью определения наличия скрытых подземных сооружений и устройств, установлено - наземные и подземные сооружения и устройства мелиоративной системы на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. На территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения (л.д.78-134).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании судебного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 16 900 +/- 91 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ III ░ V ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░