Решение по делу № 2-89/2023 (2-2008/2022;) от 17.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             07 февраля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                Барановой Е.А.,

при секретаре                             Кумаховой Р.А.,

с участием: представителей истца - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил механические повреждения, в результате которых собственнику причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Проведенной проверкой УМВД РФ по г. Краснодару установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>, <адрес> До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС – <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы за получение справки – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца уточнили требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 832 рубля, иные требования оставили без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, указал, что управляющая компания выполняла свои обязанности надлежащим образом. Необходимости в уборке снега с крыши многоквартирного дома в день повреждения ТС истца не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> корпус 2 произошло повреждение капота и крыши указанного автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, что подтверждается показаниями очевидца происшествия Свидетель №1

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ. №.ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> наблюдались осадки в виде мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ – в виде снега категории «неблагоприятное явление».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по ул. Российской в <адрес> решено утвердить управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. без учета износа, сумма УТС составила <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате стоимости ремонта ответчик не отреагировал.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 21.07.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № регион, (VIN) №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО6, соответствуют заявленным обстоятельствам падения снега и льда именно с крыши многоквартирного <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, VIN: №, г/н №, в части повреждений, полученных в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>, <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23.11.2022г. для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля <адрес>, VIN: №, г/н №, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доводы стороны ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. б п.2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременному удалению снега и наледи с кровель обслуживаемых объектов.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.04.2016г. управляющая компания обязана действовать в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, обеспечивать надлежащее санитарное состояние общего имущества МКД.

Имеющиеся акты ответчика от 22.01.2022г., 23.01.2022г. о наличии снежного покрова, не превышающего высоту примыканий кровли к парапету, отсутствии снега на парапете судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что ущерб причинен именно в результате падения снега с крыши МКД, при этом, какие-либо ограждения, информационные таблички и т.п., запрещающие парковку автомобилей вблизи жилого дома, отсутствовали.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных фактов и норм действующего законодательства РФ, на ответчика была возложена обязанность по своевременному удалению снега, наледи и сосулек с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, <адрес>, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Из исследованных доказательств следует, что ущерб причинен по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по устранению снега и льда на крыше дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что в момент происшествия находился около своего автомобиля рядом с автомобилем истца и увидел, как снег с крыши многоквартирного дома упал на черный автомобиль марки «Мерседес», людей в автомобиле, а также иных свидетелей происшествия в момент падения снега с крыши на автомобиль не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся председателем совета <адрес> <адрес>, показал суду, что в день происшествия крыши пяти подъездов дома были осмотрены им, главным инженером ФИО8, электриком и дворником ФИО9, работающим в управляющей компании, при осмотре снег на парапетах крыши не обнаружен, угрозы для жильцов дома не имелось, что зафиксировано в акте осмотра, составленном около 10 часов утра, однако точную дату осмотра крыши указать не смог.

Показания свидетеля ФИО7 противоречивые, носят поверхностно-субъективный характер, не содержат конкретной юридически значимой информации.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, а также не противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере, указанном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и доказанными требования материального характера. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключениями эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по получению справки – <данные изъяты>., оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу - <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по оплате справки

Взыскать с ООО Управляющая Компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                             Е.А. Баранова

    решение изготовлено 07.02.2023г.