Решение по делу № 33-10171/2023 от 01.11.2023

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-10171/2023

№ 13-1114/2023

64RS0042-01-2020-001556-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года     город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года о повороте исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требования Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года с Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года отменено, с Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90819,60 руб.

<дата> в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области поступило заявление Сазонова В.А. о повороте исполнения определения суда от 09 декабря 2021 года, которое обосновано тем, что в рамках исполнительного производства № заявителем в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» перечислены денежные средства в размере 154000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции было отменено, с Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90819,60 руб., то есть в меньшем размере.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года заявление Сазонова В.А. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, с ООО «Экспертный центр Девайс» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 63180,04 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что справка о движении денежных средств по депозитному счету не является процессуальным документом. Ссылается, что Сазоновым В.А. не ставил вопрос о повороте исполнения определения суда от 09 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из вышеприведенных норм права, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного судом апелляционной инстанции.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен или изменен судом апелляционной инстанции с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено, либо произведено в меньшем размере.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена и исследована в качестве нового доказательства копия апелляционного определения Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. к ООО «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года, с Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года отменено, с Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90819,60 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника Сазонова В.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы денежные средства в размере 154000 руб.

Разрешая заявление Сазонова В.А. о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы денежные средства в меньшем размере, чем определением суда первой инстанции, по которому денежные средства были оплачены в полном объеме, заявление о повороте исполнения определения суда подлежит удовлетворению.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он принят в соответствии с нормами процессуального права.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Сазонова В.А. о повороте исполнения определения суда, поскольку оно было изменено судом апелляционной инстанции, с заявителя в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в меньшем размере.

Доводы частной жалобы, что справка о движении денежных средств по депозитному счету не является процессуальным документом, нельзя признать состоятельными, поскольку данный документ судом оценен с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном определении.

Ссылки в жалобе на то, что Сазоновым В.А. не ставил вопрос о повороте исполнения определения суда от 09 декабря 2021 года, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья