Решение по делу № 33-3788/2022 от 16.11.2022

Дело №2-2698/2021 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2021-002051-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3788/2022

г.Брянск 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагиль Е.В. – Тарасенко И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2021 года по иску Тагиль Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя Тагиль Е.В. – Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» Ковалева К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиль Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2020 года на 134 км а/д Брянск-Смоленск по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак С 718 НВ 67, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хюндай Гетц, причинены механические повреждения, а его владельцу Тагиль Е.В. - убытки. Гражданская ответственность Тагиль Е.В. застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, но 15 октября 2020 года ИП ФИО10 составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84 701,50 руб. Однако согласно заказ-наряду ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 255 265 руб. Тагиль Е.В. полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета комплектующих изделий, на что указывает п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, изменение в одностороннем порядке способа исполнения обязательств по страховому возмещению посредством выплаты суммы страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение, необходимое для завершения восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тагиль Е.В. – Тарасенко И.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на автомобиль. Однако страховой компанией, в нарушение статьи 3 Закона об ОСАГО, гарантия потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре нарушена. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимость ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией, в организации которой истцу было отказано. Вывод суда о том, что стороны достигли соглашение о выплате в денежном эквиваленте, противоречит позиции заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2021 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Тарасенко И.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Тагиль Е.В., ИП ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником автомобиля марки Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер № 32.

01 июля 2020 года Тагиль Е.Н. заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный номер С 718 НВ 67, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль.

21 сентября 2020 года Тагиль Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая путем выплаты страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

23 сентября 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

25 сентября 2020 года по направлению САО «ВСК» на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 И.В. проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о скрытых повреждениях.

Согласно калькуляции №7549638 по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного САО «ВСК» в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер М 509 ОУ 32, без учета износа составляет 119 883 руб., с учетом износа - 84 525,50 руб.

06 октября 2020 года страховщик выдал ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, согласованная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84 525,50 руб.

15 октября 2020 года ИП ФИО10 составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по причине недостаточности денежных средств, рассчитанных по Единой методике.

15 октября 2020 года страховщик выдал второе направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», согласованная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 119 883 руб.

Из ответа ООО «М88» от 19 мая 2022 года представленного в материалы дела следует, что собственнику транспортного средства марки Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, направлялось смс-сообщение с номером мобильного телефона мастера - приемщика станция технического обслуживания автомобилей с просьбой представить транспортное средство на осмотр с последующим ремонтом. Транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей не представлено. При вызове на СТОА собственник транспортного средства по телефону сообщил, что ремонтировать автомобиль не будет, обратится за выплатой в страховую компанию.

19 ноября 2020 года в страховую компанию поступило заявление ФИО7 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Согласно заказ-наряду ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, составляет 255 265 руб.

Письмом от 27 ноября 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО7 о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений с указанным СТОА, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило Тагиль Е.В. страховое возмещение в размере 84 701,50 руб. на основании платежного поручения №.

18 декабря 2020 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО7 о пересмотре отказа в организации и оплате ремонта на СТОА ИП ФИО8

Письмом от 30 декабря 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2021 года Тагиль Е.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, в связи с тем, что в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбран способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тагиль Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что по направлению, выданному 15 октября 2020 года, ремонт не был произведен в связи с отказом Тагиль Е.В. от его проведения, истец самостоятельно выбрала способ урегулирования страхового события путем выплаты денежных средств через банковский счет, указав в заявлении о страховом возмещении от 21 сентября 2020 года банковские реквизиты для перечисления денежных средств на ее счет, в связи с чем страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, при чиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 указанного выше закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в п.53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что Тагиль Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ними не заключалось.

Само по себе указание в графе заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено по материалам дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом вины Тагиль Е.В. в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы ответчика о том, что потерпевшему выдавалось повторное направление на ремонт в другую СТОА, который не был произведен по вине потерпевшего, не представившего свой автомобиль на ремонт, что исключает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела подтверждено невозможность ремонта транспортного средства истца на СТОА, выдача направления на другую станцию СТОА по истечении установленного Законом срока выдачи направления на ремонт (15 ноября 2020 года), а также отсутствие соглашения с потерпевшим о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения в натуре, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с САО «ВСК» в пользу Тагиль Е.В. страхового возмещения, необходимого для завершения восстановительного ремонта в размере 170 563,50 руб. исходя из расчета: 255 265 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ИП ФИО8) - 84 525,50 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу САО «ВСК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 85 281, 75 руб. (170 563, 50 руб. x 50%). С учетом обстоятельств дела, в том числе отсутствия уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре, длительности восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости коллегия определяет в 3 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., то судебная коллегия признает их не подлежащими в силу следующего.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из буквального содержания доверенности № от 21 октября 2020 года следует, что она выдана ООО «Юридическая компания «Советник» ФИО11, ФИО12, Тарасенко И.А., ФИО13, ФИО14 для представления интересов Тагиль Е.В. не только по гражданскому делу по факту повреждения автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер М 509 ОУ 32 в ДТП произошедшем 18 сентября 2020 года, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия в производстве по делу об административному правонарушении; в уголовном деле; административном исковом производстве; получения выплат от страховой компании, компенсационных выплат; подписание договоров, соглашений; обращения к финансовому уполномоченному; представления интересов на станциях технического обслуживания и др.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по ее оформлению в размере 2 600 руб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению ю не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В связи с этим с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тагиль Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тагиль Е.В. страховое возмещение, необходимое для завершения восстановительного ремонта в размере 170 563 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 281 рублей 75 копеек.

Взыскать в САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Брянска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий     В.И. Маклашов

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.