Решение по делу № 33-7882/2020 от 07.08.2020

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 33-7882-2020 (81RS0005-01-2020-000071-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Карасика Игоря Викторовича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Карасика Игоря Викторовича к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Гайнскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карасик И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Гайнскому району, просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14.02.2020 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, приказ № 204 л/с от 18.02.2020 о его увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в должности *** в звании ***, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С 17.03.2003 он проходил службу в органах внутренних дел РФ, имеет награды и поощрения. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 2 л/с от 07.01.2020 он был отстранён от выполнения служебных обязанностей, 14.02.2020 было вынесено заключение по результатам служебной проверки, 18.02.2020 внесено представление к увольнению его из органов внутренних дел и в этот же день он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка, а также проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Служебная проверка проводилась в отношении него в связи поступившим в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю 07.01.2020 в 02 часа 25 минут сообщением заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции Л. о якобы совершенном им административном правонарушении. 07.01.2020 он не совершал каких-либо действий, которые могли взывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не нарушал порядок и правила выполнения служебных обязанностей. До настоящего времени он не привлечен к уголовной или административной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки основано на материалах, носящих ложных характер, а также на объяснениях заинтересованных лиц П., Г1., Л., являющихся сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, которые составили незаконные протоколы об административных правонарушениях. Служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 07.01.2020 г. у него ухудшилось состояние здоровья, к нему выезжала бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: ***.

В судебном заседании истец Карасик И.В. и представитель истца Павлова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОМВД России по Гайнскому району в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 18.06.2020 г. в удовлетворении иска Карасику И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Карасик И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что его вина в совершении административных правонарушений не установлена, представил в суд апелляционной инстанции решение Пермского краевого суда от 05.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение Пермского краевого суда от 06.08.2020 об отмене решения Гайнского районного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Также истец ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 19.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Истец считает, что ему необоснованно вменено в вину, что 07.01.2020 он, находясь на суточном дежурстве, не интересовался оперативной обстановкой, не звонил в дежурную часть ОВД, не проверял наряды, дислоцирующиеся в п. Гайны. Истец не согласен с вменяемыми в вину нарушениями, так как 06.01.2020 он провел инструктаж нарядов, расстановку нарядов согласно постовой ведомости, дважды проверил несение службы заступившими на смену нарядами 06.01.2020 в 9 часов и 13 часов, в 19 часов провел инструктаж наряда ДПС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карасик И.В. приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.06.2016 назначен на должность ***.

Приказом ** л\с от 18.02.2020 Карасик И.В уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 14.02.2020.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 07.01.2020 в 02.25 часов в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю от заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции Л. поступило сообщение о том, что при проверке несения службы нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД вблизи дома № ** по ул. **** лейтенантом полиции П. с помощью жезла был подан сигнал об остановке водителю автомобиля Лексус, регистрационный номер **. Водитель проигнорировал требования сотрудника ДПС об остановке, проехал во двор дома № ** по ул. ****, ворота которого были открыты и остановился. Л., П. и Г1. подошли к автомобилю Лексус, постучали в окно водительской двери и предложили водителю выйти. Л. узнал лицо, управлявшее автомобилем - *** Карасика И.В. (***). Карасик И.В. из автомобиля выйти отказался, заблокировав двери автомашины, оставался сидеть на водительском сидении, на неоднократные требования сотрудников ДПС открыть двери и предоставить документы не реагировал, внимания на сотрудников полиции не обращал. Примерно через 20 минут Карасик И.В., не открывая дверей, перелез с переднего водительского сидения на заднее сидение автомобиля Лексус. Спустя еще 10 минут на переднее водительское сидение с заднего сидения перелезла женщина. Примерно в 03.30 часа на место прибыл заместитель начальника ОМВД по Гайнскому району Ш., вызвал наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04.15 часов на место прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04.34 часов автомобиль Лексус был разблокирован. Находясь на заднем сидении автомобиля, Карасик И.В. открыл дверь и после неоднократных требований сотрудников СВ ДПС о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, предал паспорт гражданина РФ, при этом у Карасика И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После неоднократных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, спустя продолжительное время Карасик И.В. передал сотрудникам СВ ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, водительское удостоверение не предоставил. Во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал, на контакт не шел. Сотрудниками СВ ДПС в отношении Карасика И.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также Карасик И.В. игнорировал звонки, поступающие на его мобильный телефон из дежурной части ГУ МВД, заместителя начальника полиции ГУ МВД полковника полиции Г2., заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД. Как ответственный от руководящего состава ОМВД Карасик И.В. не прибыл в здание ОМВД по Гайнскому району для проведения смены дежурных нарядов и присутствия на утреннем совещании в режиме ВКС с ГУ МВД, не сообщил о невозможности исполнения служебных обязанностей ответственному от руководящего состава ГУ МВД полковнику полиции Г2., в дежурную часть ГУ МВД или начальнику ГУ МВД генерал-лейтенанту полиции Д. С 20.00 часов 06.01.2020 до окончания суточного дежурства ответственного от руководящего состава ОМВД (до 08.30 часов 07.01.2020) не интересовался оперативной обстановкой в районе, не звонил в дежурную часть ОМВД, не проверял наружные наряды, дислоцирующиеся в ****.

На представленной суду видеозаписи видно, что 07.01.2020 в 02 часа 40 минут по ул. Дзержинского п. Гайны по направлению от площади им. **** в сторону п. **** в темное время суток движется транспортное средство Лексус RX 350, регистрационный номер **. В районе дома № ** автомашина поворачивает налево по ходу движения, при этом на автомобиле не горит правая противотуманная фара, в то время как левая противотуманная фара работает в установленном режиме. Из автомобиля, припаркованного у обочины, выходят сотрудники ГИБДД, одетые в форменное обмундирование и дают водителю автомобиля Лексус знак об остановке транспортного средства. При этом один из сотрудников ГИБДД проходит перед капотом остановившегося автомобиля и подходит к водительской двери, в этот момент автомобиль начинает движение и подъезжает к дому **. На записи видно, что за рулем автомобиля находится К. После того, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, постучали в окно со стороны водителя, водитель окно и двери не открыл, разговаривать с сотрудниками ДПС отказался. В автомобиле истец находился около двух часов. В 04.34 истец открыл дверь автомобиля, при этом уже находился на заднем сидении. На просьбу сотрудников ДПС предоставить документы и пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После этого, во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал. Указанные действия истца расценены руководством ГУ МВД России по Пермскому краю как способ избежать дисциплинарной и административной ответственности.

В нарушение требований должностного регламента, Карасик И.В., являясь ответственным от руководящего состава дежурной смены ОМВД по Гайнскому району 06.01.2020-07.01.2020 проверку несения службы проверил два раза: в 09.00 и 13.00 ч., что подтверждается постовой ведомостью. После 20.00 часов фактически от выполнения служебных обязанностей самоустранился, проверку нарядов не осуществлял, в здании ОМВД по Гайнскому району не находился, в дежурную часть не звонил, оперативной обстановкой не интересовался, передачу дежурства не осуществил.

Вызов бригады скорой медицинской помощи истцом был осуществлён после вышеуказанных событий в 08.54 часов, то есть уже после окончания дежурной смены. Согласно справке, госпитализация истца не осуществлялась, листок нетрудоспособности выдан ему только 09.01.2020.

Таким образом, вышеуказанные действия Карасика И.В., состоявшие в том, что он не выполнил законных требований сотрудников СВ ДПС об остановке транспортного средства, заблокировал двери автомобиля, длительный период времени не предоставлял требуемые документы, поменялся местами с пассажиром автомобиля, после того как автомобиль был разблокирован при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти в служебный автомобиль, ушел в дом и обратно не вышел, обоснованно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского района Пермского края от 19.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасика И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол об отстранении Карасика И.В. от управления транспортным средством от 07.01.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2020 не содержат сведений о составлении протоколов в присутствии Карасика И.В., подписи Карасика И.В. в протоколах отсутствуют, отказ Карасика И.В. от подписания протоколов не зафиксирован в установленном порядке, вручение копий протоколов путем вложения в дверь дома нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, Карасик И.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.02.2020.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02.06.2020 оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21.02.2020 о привлечении Карасика И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). Однако решением судьи Пермского краевого суда от 06.08.2020 решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было проверено был ли извещен Карасик И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2020.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02.06.2020 оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21.02.2020 о привлечении Карасика И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей). Решением судьи Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения.

Таким образом, Карасик И.В. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции не является лицом, привлеченным к ответственности за совершение административных правонарушений, которые вменялись ему вину по событиям, произошедшим 07.01.2020, однако отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

При избрании вида наказания ответчиком учтено, что Карасик И.В., являясь ***, находясь на дежурстве 07.01.2020 и ответственным от руководящего состава, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности сотрудников СВ ДПС, уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сначала заблокировав двери своего автомобиля, а затем скрывшись в доме. Также Карасик И.В. с 20 часов 06.01.2020 до 8 часов 30 минут 07.01.2020, находясь на дежурстве, не интересовался оперативной обстановкой в районе, не звонил в дежурную часть ОМВД, не проверял наружные наряды, дислоцирующиеся в пос. Гайны, не выполнял другие функциональные обязанности в соответствии с должностным регламентом ответственного от руководства ОМВД. Мера дисциплинарной ответственности, примененная к Карасику И.В., соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасика Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: