Решение по делу № 22-2348/2016 от 31.03.2016

Судья Егоров В.С. Дело № 22-2348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Малыгина К.В., Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённого Сахабутдинова В.Х.,

адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сахабутдинова В.Х. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 25 февраля 2016 года, которым

Сахабутдинов В.Х., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждёнпо ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 февраля 2016 года и зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 9 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Бычкова Е.А., пояснения осуждённого Сахабутдинова В.Х. и выступление адвоката Филипповой М.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахабутдинов В.Х. осуждён за умышленное причинение смерти Б.

Преступление совершено 8 ноября 2015 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сахабутдинов В.Х. указывает, что умысла на убийство Б. не имел, хотел лишь наказать его, но в порыве ревности и гнева не рассчитал свои силы. Просит переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности или в состоянии аффекта. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не учитывающим состояние его здоровья, так как он страдает ***. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить вид наказания и снизить его размер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом с достаточной полнотой.

Вывод суда о виновности Сахабутдинова В.Х. в умышленном причинении смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств вины Сахабутдинова В.Х. судом правомерно приняты его показания, в которых он признавал вину в том, что в процессе ссоры, возникшей на почве ревности, он с силой сдавливал руками шею потерпевшего, объяснял это желанием унизить его, причинить ему боль. Пояснял, что сжимал шею Б. руками около 5-10 минут, пока их не разняла С. Через некоторое время после этого обнаружил, что Б. мёртв. О тех же обстоятельствах он сообщил в явке с повинной. Таким образом, осуждённый признал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Кроме показаний осуждённого вывод суда о доказанности вины Сахабутдинова В.Х. в умышленном причинении смерти Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что Сахабутдинов В.Х. после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности стал душить потерпевшего руками. Прекратил свои действия только тогда, когда она оттащила его от Б. Вскоре после этого потерпевший умер. Свои показания С. подтвердила на очной ставке с осуждённым.

Свидетель К. показала, что Сахабутдинов В.Х. звонил ей и сообщил, что убил Б.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Б. наступила в результате асфиксии, развившейся вследствие тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом подъязычной кости и щитовидного хряща, что подтверждает показания осуждённого и свидетеля С. об обстоятельствах смерти потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что преступление было совершено в квартире №** дома №** по ул.Б.Хмельницкого в г.Перми.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все действия осуждённого являлись умышленными, квалифицировал их как убийство по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия с таким выводом и такой квалификацией соглашается. Как установлено судом, осуждённый из личной неприязни, возникшей на почве ревности, схватил потерпевшего за жизненно важный орган - горло, длительное время с силой сжимал его, о чём говорит перелом подъязычной кости и щитовидного хряща. Свои действия прекратил только после вмешательства С., оттащившей его от Б. Совокупность указанных обстоятельств говорит о том, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, а его версия о неосторожном причинении смерти несостоятельна. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не сразу, на квалификацию действий осуждённого не влияет. Довод Сахабутдинова В.Х. о том, что после того, как он перестал душить Б., потерпевший был ещё жив, а он не предпринимал никаких действий, чтобы причинить ему смерть на месте, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Все действия, направленные на причинение смерти Б. осуждённый выполнил, а продолжить посягательство ему помешала С.

Исходя из того, что Сахабутдинов В.Х. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также оценивая его поведение во время и после совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для квалификации его действий как совершённых в состоянии аффекта.

Наказание Сахабутдинову В.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни человека, отнесённого законом к категории особо тяжких, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно назначил осуждённому Сахабутдинову В.Х. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.64, ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Сахабутдинову В.Х. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости – несостоятельны. Наличие у осуждённого ***, на что он указывает в жалобе, само по себе не является препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы. В целом же состояние здоровья осуждённого суд учёл при назначении вида и размера наказания, признав его одним из смягчающих обстоятельств. В связи с этим оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Сахабутдинову В.Х. неприменимы, поскольку рецидив преступлений в действиях осуждённого отсутствует.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года в отношении Сахабутдинова В.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сахабутдинова В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись