Решение по делу № 2-3237/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3237/2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюркеевой Н.Е. к ООО «Разнобыт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Мисюркеева Н.Е. указывает, что работала на предприятии ООО «Разнобыт». 21.10.2014 была уволена по собственному желанию, при этом по день подачи иска не получила свою трудовую книжку. 30.01.2015 получила лишь копию трудовой книжки, направленную в ее адрес почтовым отправлением. Истец неоднократно обращалась к бывшему работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако, до настоящего времени трудовая книжка не выдана истцу. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 1,5 года, из расчета ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб., итого просит взыскать за 18 месяцев 180 000 руб.

          В судебное заседание истец Мисюркеева Н.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения, в котором имеется указание о получении трудовой книжки 28.05.2016.

Представитель ответчика по доверенности Лапа Е.В. иск не признала, мотивируя тем, что истец уволена с работы по ст. 77 п. 1 ТК РФ 21.10.2014, 22.10.2014 ей направлено извещение о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте. Истец уклонялась от общения с работодателем, по причине имеющейся задолженности по факту недостачи в период ее работы. Согласие на отправление трудовой книжки по почте было получено только 16.05.2016, трудовая книжка истцу направлена почтой 17.05.2016. Нарушений при выдаче трудовой книжки допущено не было, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

    Согласно ч. 6 данной правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

     Из материалов дела следует, что приказом № 12 от 16.05.2014 Мисюркеева Н.Е. принята на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 5 600 руб. с испытательным сроком 2 месяца, 16.05.2014 заключен трудовой договор № 12/2014.

    На основании приказа № 24 от 21.10.2014 приемщик Мисюркеева Н.Е. уволена по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

    В материалы дела представлены доказательства того, что 22.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. А именно, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия о направлении по почте; журнал исходящей корреспонденции, где под № 6 от 22.10.2014 зафиксировано данное отправление. Уведомление направлено по адресу истца, указанному в трудовом договоре при оформлении трудовых отношений.

    26.01.2015 одномоментно с направлением копии трудовой книжки истцу направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо даче письменного согласия на отправление по почте, о чем в материалы дела представлено уведомление и журнал исходящей корреспонденции, где под № 8 от 26.01.2015 зафиксировано данное отправление. Как явствует из искового заявления, копия трудовой книжки истцом получена, что свидетельствует о том, что истцом получено и уведомление от 26.01.2015.

    Таким образом, ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.

    Материалами дела подтверждается, что письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте направлено истцом 11.05.2016, поступило ответчику 16.05.2016, 17.05.2016 трудовая книжка направлена истцу и к моменту рассмотрения дела судом получена истцом.

    На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

          В данном случае, оснований ко взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку истцом не был доказан факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о предложенных ей местах работы, ее попытке трудоустроиться и об отказе потенциального работодателя в трудоустройстве истца в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства – принципом равенства сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Стороной истца не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Доводы истца в полном объеме опровергнуты представленными ответчиком документами.

    Самостоятельным основанием к отказу в иске является и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец уволена с занимаемой должности 21.10.2014 по соглашения сторон, исковое заявление в суд направлено, как это следует из почтового штемпеля, только 14.05.2016 т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    При наличии подобных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Мисюркеевой Н.Е. суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюркеевой Н.Е. к ООО «Разнобыт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2016.