Решение по делу № 33-238/2018 от 25.01.2018

Судья Малышева Л.Н.               дело № 33-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Ю.Ю. Мингазова Р.Ш. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

обязать Минизянова Д. М. вернуть Павлову Ю. Ю.чу автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№> а также паспорт транспортного средства серия <№> на указанный автомобиль за счет Павлова Ю. Ю.ча в течение пяти дней со дня полной оплаты Минизянову Д. М. стоимости автомобиля, взысканной заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № 2-543/2016.

Взыскать с Минизянова Д. М. в пользу Павлова Ю. Ю.ча 300 рублей возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Минизянову Д.М. о возложении обязанности возвратить автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, а также паспорт транспортного средства серия <№> взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2016 года Павлов Ю.Ю. продал Минизянову Д.М. автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, вместе с паспортом транспортного средства. Заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года указанный выше договор купли-продажи расторгнут, с Павлова Ю.Ю. в пользу Минизянова Ю.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1500000 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора. Таким образом, товар должен быть возвращен продавцу, о чем вопрос при рассмотрении спора в суде не ставился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова Ю.Ю. Мингазов Р.Ш. просит решение суд изменить, исключить из резолютивной части решения слова «со дня полной оплаты Минизянову Д.М. стоимости автомобиля, взысканной заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № 2-543/2016», в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Срок возврата некачественного товара продавцу не должен зависеть от выплаты покупателю оплаченных за некачественный товар денежных средств. Оспариваемый судебный акт постановлен под условием, то есть суд первой инстанции не разрешил исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минизянова Д.М. Хусаинов И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов Ю.Ю., ответчик Минизянов Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Павлова Ю.Ю. Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Минизянова Д.М. Хусаинова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № 2-543/2016 исковые требования Минизянова Д.М. к Павлову Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№> заключенный 12 апреля 2016 года между Павловым Ю.Ю. и Минизяновым Д.М. С Павлова Ю.Ю. в пользу Минизянова Д.М. взысканы в счет уплаченной за товар денежной суммы 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15944 рублей 58 копеек, всего 1515944 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований Минизянова Д.М. к Павлову Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48915 рублей 15 копеек отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 12 апреля 2016 года между Павловым Ю.Ю. (продавец) и Минизяновым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, стоимостью 1500000 рублей. Согласно доводам Минизянова Д.М. качество проданного ему автомобиля не соответствовало условиям договора и акту приема-передачи автомобиля. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать, либо согласился принять автомобиль с указанными в исковом заявлении недостатками, суду не было представлено. В связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности возвратить товар только после оплаты истцом стоимости автомобиля признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно доводам ответчика, которые истцом не оспорены, заочное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства, уплаченные Минизяновым Д.М. за автомобиль, Павловым Ю.Ю. не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт длительного неисполнения Павловым Ю.Ю. обязательства по возврату уплаченных за данный товар денежных средств, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и наличия в его действиях недобросовестного поведения.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правомерности реализации Минизяновым Д.М. предусмотренного п. 1 ст. 359 ГК РФ права на удержание некачественного товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением суда.

Право на истребование спорного товара возникнет у Павлова Ю.Ю. в момент, когда у Минизянова Д.М. отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований Павлова Ю.Ю. в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения ст.503 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку стороной истца не доказано, что он продавал товар при осуществлении предпринимательской деятельности по договору розничной купли-продажи, и между сторонами по договору возникли правоотношения, регулируемые законодательством по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами первой инстанции, которым определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Ю.Ю. Мингазова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин