Решение по делу № 8Г-8828/2023 [88-15361/2023] от 10.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 88-15361/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-936/2022

30RS0002-01-2022-000427-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ПесоцкогоВ.В.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ольги Ивановны, Панина Дмитрия Павловича к Крупеничу Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Крупенича М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина О.И., Панин Д.П. обратились с иском к Крупеничу М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету об оценке №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, из которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, с учетом проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчика затраты на возмещение ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость мебели в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с подготовкой помещения к ремонту в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Крупенича М.Н. в пользу Паниной О.И., Панина Д.П. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>; в пользу Паниной О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; в пользу Панина Д.П. взысканы расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Крупенича М.Н. в пользу Паниной О.И., Панина Д.П. суммы ущерба с уменьшением данной суммы до <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины до <данные изъяты>, взысканной в пользу Паниной О.И. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым иск Паниной О.И., Панина Д.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Крупенича М.Н. в пользу Паниной О.И., Панина Д.П. взыскана компенсация морального вреда размере по <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения. С Крупенича М.Н. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований «Базис» взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Крупеничем М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Паниной О.И. и Панину Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

    Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является Крупенич М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине аварийной ситуации (прорыв радиатора, отопительной батареи, находящегося на лоджии), вследствие чего Паниной О.И. и Панину Д.П. причинен материальный ущерб.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Покровское», залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел в этот день в результате аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес> (лопнул алюминиевый радиатор, самовольно установленный на лоджии). В результате протечки горячей воды в <адрес> повреждены комната площадью <данные изъяты> кв.м, лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м следы протечки на потолке возле оконных и дверных проемов, отслоение подмоченных обоев на площади 2-3 кв.м, следы воды на деревянных подоконниках, на рамах окон, балконной двери, в углах комнаты на ламинатном поркытии, имеются следы капель воды внутри сплит-системы, следы частичного отслоения краски в районе дверного проема. На лоджии площадью <данные изъяты> кв.м имеется поток воды с потолка, стен, окон, на полу в больших количествах. На лоджии два шкафа и комод стоят в воде, имеются следы намокания и вздутия шпона мебели, перекос дверей шкафов, промокание проводки осветительного оборудования лоджии.

    Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №-у, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Паниной О.И. и Панина Д.П., составила <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества, находящегося в квартире истцов, составила <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза на предмет установления объема и стоимости размера реального ущерба.

    Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (1 квартал 2022 года) составляет <данные изъяты>, в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества, предметов мебели, пострадавших в результате залива с учетом износа на дату аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истцов имеются повреждения в результате затопления, которые находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения. Взыскивая сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - стоимость поврежденной мебели, судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы без взыскания суммы НДС, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда и убытков.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе в возмещение затрат на уплату НДС в сумме <данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества, предмета мебели (шкаф двустворчатый) с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате затопления имущества истцов, исключения НДС из суммы ущерба, отказе во взыскании убытков, не согласился с размером взысканного ущерба, определенного экспертом по состоянию на момент проведения судебной экспертизы и отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установили причинителя вреда, его вину в причинении ущерба и связь между его действиями и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Крупенича М.Н. и возникшими у истцов убытками, причиненными затоплением, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку он, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не принял должных мер к надлежащему содержанию своего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение, в котором экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляющая <данные изъяты> за исключением НДС в размере <данные изъяты>, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость поврежденного имущества: шкафа-пенала в размере <данные изъяты>, комода в размере <данные изъяты> и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость поврежденного двустворчатого шкафа в размере <данные изъяты>.

Указанные экспертные заключения получили оценку суда апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов экспертов, сторонами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленными истцами доказательств, требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Крупенича М.Н. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенича М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     В.А. Мельников

                                        А.С. Харитонов