Решение по делу № 2-581/2019 от 17.01.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      10 апреля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца Курбанова М.А., представителя истца Козлова И.С., ответчика Дубова А.С., представителя ответчика адвоката Шавина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбанова М. А. к Дубову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

По встречному иску Дубова А. С. к Курбанову М. А. о признании договора займа не заключенным,

              у с т а н о в и л:

Истец Курбанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Курбанову М.А., в котором указал, что 16 августа 2017г. он предоставил в долг Дубову А. С. наличными денежные средства в сумме 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч рублей) 00 копеек. Ответчиком в подтверждение данного факта была написана расписка с приложением. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. В ней указано, что Ответчик обязуется вернуть сумму долга следующим образом: -возвращать ежемесячно по 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017г., в течение 10 (десяти) месяцев, что составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек; - 01 июля 2018г. вернуть оставшуюся сумму долга 1 200000 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек.

Дубов А.С. вернул истцу 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается актами возврата денежных средств: от 30 сентября 2017г. в размере 40 000 руб., от 31 октября 2017г. в размере 40 000 руб., 30 ноября 2017г. в размере 40000 руб. Больше возврата денежных средств от Ответчика не поступало.

Истец пытался решить вопрос возврата денежных средств мирным путем. Многократно связывался с Ответчиком по телефону и встречался с ним. Он в свою очередь обещал вернуть деньги позже, ссылаясь на трудное финансовое положение. Однако Ответчик так и не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Проценты считаются со дня просрочки по расписке с 01 января 2018г. на день подачи искового заявления - 18 сентября 2018г. и составляют 78 024 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с Дубова А.С. в его пользу денежные средства по основному долгу в размере 1480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78024,39 руб., с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 990 руб.

Ответчик Дубов А.С. иск не признал и обратился со встречным иском к Курбанову М.А., мотивируя тем, что в первой половине 2017 г. он, совместно с Мамулатом Г.И. вел переговоры с Курбановым М.А. о покупке у него готового бизнеса: автомойки и шиномонтажа, расположенных по адресу ***. Они хотели приобрести готовый бизнес по договору купли-продажи, однако, никаких документов на собственность этого бизнеса у Курбанова М.А. на тот момент не было. На протяжении переговоров Курбанов М.А. постоянно снижал цену, так как они колебались, а ему нужны были деньги для погашения своих, имеющихся у него, долгов. В итоге договорились о покупке готового бизнеса за 1 600 000 руб. и о том, что в течение 10 мес. дают возможность Курбанову М.А. собрать необходимые документы для оформления договора купли-продажи, выплачивая по 40 000 руб. ежемесячно на протяжении 10 мес. с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., а 01.07.2018 выплатить остаток денег 1 200 000 руб., и будет оформлен договор купли-продажи. Все эти 10 мес. он и Мамулат Г.И. исправно выплачивали оговоренную сумму. При этом первые 3 мес. оформляли акты, потом перестали, часть денег он переводил Курбанову М.А. со своей карты, часть переводил Мамулат Г.И., часть передавали просто через работников автомойки и шиномонтажа, которые остались теми же, что и работали у Курбанова М.А. Чтобы официально заниматься бизнесом по шиномонтажу и автомойке, он открыл ИП в сентябре 2017 г. с видами деятельности: тех. обслуживание и ремонта автотранспорта, ремонт машин и оборудования и прочих транспортных средств. 27.06.2018 Курбанов М.А. приехал по адресу его фактического проживания на ул. Чаадаева, 33 - 142, и он с Мамулатом Г.И. передали ему ещё 400 000 руб. Однако, Курбанов М.А. так и не смог оформить никакие документы ни на бизнес, ни на помещения, ни на имущество. Поэтому они не стали выплачивать остаток оговоренной суммы, так как свои обязательства по оформлению документов Курбанов М.А. не выполнил и выполнять не собирался или не мог это сделать. Они предложили ему вернуть уплаченные ими 800 000 руб., вернуть приобретенное имущество и забрать недострой обратно, однако он от этого предложения отказался, так как потратил все деньги. О том, что он и Мамулат Г.И. купили готовый бизнес у Курбанова М.А., знают многие люди: работники автомойки и шиномонтажа, и собственник (арендатор) земли, на которой стоят помещения. Ни о каком займе, чтобы он взял в долг у Курбанова М.А. 1600 000 руб. наличными деньгами, речи не идет и идти не может. Он с Мамулатом Г.И. купили у него готовый бизнес - самострой за 1600 000 руб. и платили ему частями, по договоренности. Оформлено это было распиской, так посоветовал юрист Пономарев А.С., который указан в расписке как свидетель. Однако, к ней имеется приложение, которое и раскрывает смысл расписки и их обязательств. Курбанов М.А. собственноручно пишет, что получает денежные средства, указанные в расписке, от него (Дубова), за принадлежащее ему здание автомойки и шиномонтажа, площадью 190 кв.м., готовый бизнес, по адресу ***. Основанием иска Курбанов М.А. указывает, что предоставил в долг Дубову 1 600 000 руб., а Дубов не исполнил обязательства по возврату денежных средств со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, то есть на договор займа. Просил признать договор займа между ним и Курбановым М.А., оформленный распиской от 16.08.2018г. незаключенным.

В судебном заседании истец Курбанов М.А., представитель истца по доверенности Козлов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Дубов А.С., представитель по доверенности адвокат Шавин В.А., иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с истцом и ответчиком знаком. С истцом два года дружили. Курбанов продавал бизнес (автомойка, шиномонтаж). Это два ангара, в одной шиномонтаж, в другой мойка. Он повесил объявление, что продает бизнес за 2 миллиона руб. Курбанов ему тоже предлагал, купить его бизнес за 1600000 руб. Он предложил Дубову выкупить бизнес. Миша (Курбанов) предложил по 40000 руб. каждый месяц платить полгода. Затем Миша должен был предоставить бумаги на бизнес, и они должны были отдать оставшуюся сумму. Антон Сергеевич деньги передавал Курбанову, и он (свидетель) пару раз передавал. Миша приехал к нему домой, и Антон отдал ему 400000 руб. Миша просил еще 500000 руб. Он (свидетель) просил его тогда вернуть деньги, если нет документов, он не отдал. Курбанов должен был оформить все бумаги по мойке, документы на право собственности мойки, на то, что мойка там законно находится. Сейчас мойка ничья.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с М. Курбановым раньше был знаком, с А. Дубовым попозже познакомился. Михаил являлся арендатором участка, он арендовал у ООО «Мебельный базар» - земельный участок, где он (свидетель) является директором, на этом участке расположена автомойка. Это было с 2014 года по 2017 год. Сейчас <данные изъяты> за аренду платит с лета 2018 года. У них устный договор аренды. Антон арендует земельный участок площадью 1500 кв. м. Михаил еще мойку построил с устного разрешения ООО «Мебельный базар». Сейчас там находится здание из газосиликатного блока, оно на стадии ввода в эксплуатацию. Это склад мебельных комплектующих. На спорном участке находится мойка – деревянное строение, обшитое профнастилом, утепленное пенопластом с одной стороны, с другой стороны там поликарбонат. Это временное здание строил Михаил с разрешения ООО «Мебельный базар» не официально. То здание, которое они строят, они сделали проект, прошли все согласования с администрацией. Это здание оформлено, правоустанавливающие документы есть на ООО «Мебельный базар», но свидетельства о регистрации нет. Сейчас временным зданием пользуется Антон, там автомойка и шиномонтаж. Он платит за аренду земельного участка. Там стоит оборудование, Дубов им пользуется. Он так понял, что Михаил продал свой бизнес. Особого разговора не было. Михаил предупредил, что он нашел покупателя. Миша продал клиентскую базу, оборудование Антону.

              Свидетель <данные изъяты>. показал, что с истцом и ответчиком знаком. Они были его начальниками, он работает на шиномонтаже три года, сейчас у ИП Дубов. Официально он там не трудоустроен. Сначала у него был начальником Михаил, год прошел, начальником стал Антон. На работу его принимал Михаил. Адрес шиномонтажа и мойки: *** ***. Михаил решил продать бизнес, появились покупатели. Это было где-то полтора года назад, в начале августа 2017 года. Геннадий оставлял ему деньги за аренду 4000 руб. Геннадий их отдавал Михаилу в 2017 году. Они платили Михаилу месячные выплаты за шиномонтаж. Его руководитель Дубов. При передаче денежных средств Курбанову он присутствовал, стоял в метрах 3-4. Пачка денег была одна, купюры были красные - пятитысячные купюры.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с Курбановым знаком с весны 2017 года, встречались по работе, по вопросам бизнеса. Отношения рабочие. Дубов А.С. тоже знаком, видел его один раз летом 2017 года. Неприязненных отношений нет. С Курбановым встретились где-то около 10 часов утра 16.08.2017 года на пересечении *** и ул. ***. Он попросил с ним поприсутствать, сказал, что Дубов хочет взять деньги взаймы, чтобы ему спокойнее было. Когда пришли в кафе, там уже находился Дубов, дальше произошел разговор. Он понял, что Дубов просит денег у Курбанова, а именно 1600000 руб. Насколько он понял из разговора, Дубов предложил написать расписку Курбанову, Курбанов не соглашался. Дубов тогда предложил залог – автомобиль <данные изъяты>. После чего Курбанов согласился. Передал ему 1600000 руб. наличными. В ответ Дубов при нем написал Курбанову расписку с залогом автомобиля <данные изъяты>. Факт передачи денег он видел. Деньги были переданы Дубову до написания расписки. Курбанов спросил у Дубова, есть ли документ, подтверждающий то, что автомобиль ему принадлежит. Он сказал, что есть, и привезет вечером этого же дня заверенную копию ПТС <данные изъяты>. После этого Курбанов попросил его написать в расписке внизу, которая служила доказательством, дополнение, что к расписке прилагается некий документ, а именно заверенная копия ПТС. Курбанов также сказал, что он (Пономарев) - свидетель передачи денег. Дубов вкратце посмотрел деньги, там было три пачки 5-тысячными купюрами. Какая цель займа была у Дубова, сказать не может. Михаил не хотел давать деньги просто под расписку. Дубов поэтому и предложил залог. В дополнении к расписке запись дописал, так как его попросили. Он не юрист, поэтому не знал, что надо было написать, что дополнением к расписке является копия ПТС.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что между Дубовым А.С. и Курбановым М.А. 16 августа 2017 года заключен договор займа, согласно которого Дубов А.С. взял в долг у Курбанова М.А. денежные средства в сумме 1600 000 руб. Данную сумму он обязался вернуть следующим образом: возвращать ежемесячно по 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017г., в течение 10 (десяти) месяцев, что составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек; - 01 июля 2018г. вернуть оставшуюся сумму долга 1 200000 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек.

В подтверждение заключения договора займа представлен подлинник расписки, в котором также указано, что Дубов А.С. денежные средства получил в полном объеме и претензий не имеет.

Тот факт, что договор займа между сторонами действительно был заключен, подтверждается тем, что в последующем ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с установленным графиком, а именно по актам возврата денежных средств (займа) по договору займа от 16 августа 2017 года ответчик передал истцу 30 сентября 2017 г. -40000 руб.,30 октября 2017 г. -40000 руб., 30 ноября 2017 г. -40000 руб.(л.д.9-11). Также им были с карты на карту перечислены Курбанову М.А. 03 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 47250 руб. (л.д.68-70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Дубов А.С. не полностью исполнил обязанность по выплате долга, размер задолженности составляет 1432 750 руб. (1600000-40000х3-).

    Ответчик Дубов А.С. заявил встречные требования о признании договора займа от 16.08.2017 г. незаключенным, поскольку денежные средства от Курбанова М.А. он не получал, что между ними была договоренность, что эти денежные средства в сумме 1600000 руб. он будет отдавать Курбанову М.А. за приобретенный у него бизнес (автомойку и шиномонтаж). В подтверждение своих доводов представил дополнение к расписке от 16 августа 2017 г., из текста которого следует: «Я, Курбанов М. А.…получаю денежные средства, указанные в расписке от Дубова А. С. за принадлежащее мне здание автомойки, готовый бизнес, находящийся по адресу: ***, площадью 190 кв.м. В данную площадь входит здание Шиномонтажа. При своевременной и полной выплате по расписке право собственности на здание переходят Дубову А. С.» Датировано дополнение 16 августа 2017 г., имеется подпись Курбанова М.А.

    Курбанов М.А. не отрицал факт того, что данное дополнение было им написано, но он отрицает, что это дополнение относится именно к расписке о выдаче Дубову А.С. заемных средств в сумме 1600 000 руб. Курбанов М.А. утверждал, что была еще одна расписка на 300 000 руб., которую он писал для Дубова А.С. за приобретенный им бизнес. Деньги по данной расписке Дубов А.С. ему не передавал. Расписка на 300 000 руб. о передаче Дубовым А.С. Курбанову М.А. денежных средств на сумму 300 000 руб. суду представлена не была и факт ее существования Дубов А.С. отрицал.

     Суд исходит из буквального толкования слов и выражений содержащихся в расписке от 16.08.2017 г., в которой прямо указано, что Дубов А.С. берет денежные средства в долг у Курбанова М.А. и обязуется их вернуть в установленный срок, а также указано собственноручно Дубовым, что денежные средства он получил в полном объеме. Факт признания долга ответчиком подтверждается фактами возврата денежных средств по актам возврата, из которых прямо следует, что денежные средства передаются по договору займа, а не в уплату приобретенного «готового бизнеса».

    Также свидетель <данные изъяты>., указанный в расписке от 16.08.2017 г., подтвердил, что Курбанов М.А. в его присутствии передавал Дубову А.С. денежные средства, а Дубов А.С. при нем писал расписку о том, что деньги он берет в долг. Указывая в качестве приложения к расписке дополнение, имелась в виду копия паспорта транспортного средства, которое Дубов передал в залог по договору займа и копию ПТС обязался предоставить Курбанову М.А. Ни о каком бизнесе свидетель разговора не слышал. Не доверять свидетелю оснований не имеется, поскольку он как свидетель указан в самой расписке и каких-либо возражений со стороны Дубова на тот момент в отношении заинтересованности свидетеля в расписке не указывалось.

    Не может свидетельствовать о незаключенности договора займа и то обстоятельство, что указанный в расписке в качестве залога автомобиль BMV X5г.р.з. В 770 КВ 152 в действительности Дубову А.С. не принадлежал. Данный факт лишь свидетельствует о недобросовестности ответчика, не желающего исполнять свои обязательства по возврату займа.

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный стороной истца оригинал расписки от 16.08.2017 г. (конверт в конце дела) содержит существенные условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 1600 000 рублей получена ответчиком Дубовым А.С. и подлежала возврату до 01.07.2018 г.

Факт собственноручного подписания расписки Дубовым А.С. не оспорен.

Доказательств неподписания Дубовым А.С. договора займа, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что Дубов А.С. приобрел у Курбанова М.А. бизнес именно за 1600000 руб. и именно по этой расписке выплачивал ему деньги в счет уплаты бизнеса, своего подтверждения не нашел. Так в дополнении к расписке указано, что Курбанов М.А., а не Дубов А.С. получает по расписке от 16 августа 2017 г. денежные средства в счет уплаты за автомойку и «готовый бизнес», сумма передаваемых по данному дополнительному соглашению денежных средств не указана. Кроме того, как пояснил свидетель Макаров Д.М., являющийся директором ООО «Мебельный базар», на территории которого расположена автомойка и шиномонтаж, которые Дубов А.С. якобы приобрел у Курбанова М.А., Курбанов М.А. по устному соглашению арендовал земельный участок у ООО «Мебельный базар». Он действительно построил на этом земельном участке строение, но каких-либо документов у Курбанова М.А. на него нет. Следовательно, с достоверностью установить, что дополнение к расписке от 16.08.2018 г. является именно дополнением к расписке от 16.08.2017 г. на 1600 000 руб. и свидетельствующим о не передаче денежных средств Курбановым М.А. Дубову А.В. не представляется возможным.

Таким образом, распиской подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком не выполнена.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи их ответчику, наличии у самого Курбанова М.А. долговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договорам займа.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания не возникновения или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

Таким образом, с ответчика Дубова А.В. в пользу истца Курбанова М.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1432 750 руб. Оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период 16 августа 2017 г. по 21 февраля 2019 г. и в последующем по день фактического возврата. На 21 февраля согласно расчета истца, произведенного по ключевой ставке ЦБ РФ, составил 169447руб. 33 коп. (л.д.93). На день рассмотрения дела судом размер процентов по ст. 809 ГК РФ составит за период с 22.02.2019г. по 10.04.2019г. - 14602,27 руб. (1432750 х7,75% /100 /365 х 48 дней). Общая сумма процентов на день принятия решения судом составит 169447,33 + 14602,27 = 184049,60 руб. Суд соглашается с расчетом составленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец произвел расчет процентов исходя из суммы долга 1480 000 руб. на 01 января 2018 года. Расчет процентов составил за период с 01.01.2018 г. по 21.02.2019 г. в сумме 124 153 руб. 36 коп.

    Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку из условий договора займа следует, что сумму 160000 руб. ответчик обязался вернуть следующим образом: возвращать ежемесячно по 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек в конце каждого месяца, начиная с сентября 2017г., в течение 10 (десяти) месяцев, что составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек; - 01 июля 2018г. вернуть оставшуюся сумму долга 1 200000 руб. Следовательно, расчет процентов как штрафную санкцию следует производить именно в том порядке как указано в условиях договора. Расчет будет следующий:

    Поскольку ответчик первые три платежа совершил в срок, то расчет следует исчислять со следующего месяца, то есть с января и с суммы долга 40 000 руб., в последующем с нарастающим итогом по 40 000 ежемесячно до 01 июля 2018 года, после чего расчет ведется от оставшейся суммы долга 1200 000 + невыплаченные 240 000 руб., а с 17.09.2018 г. после произведенной оплаты от суммы 1432750 руб. вплоть до принятии судом решения – 10 апреля 2019 г.

    С 01.01.2018 по 31.01.2018г. – 40000 х7,75% /100 /365 х30 = 254,79

    С 01.02.2018 по 12.02.2018 – 80000 х 7,75% /100/ 365 х 12 = 203,84

    С 12.02.2018 по 28.02.2018 – 80000 х 7,5% /100 /365 х 16 = 263,01

    С 01.03.2018 по 25.03.2018 – 120000 х 7,5% /100 /365 х 26 = 641,10

    С 26.03.2018 по 31.03.2018 – 120000 х 7,25% /100 /365 х 6 = 143,01

    С 01.04.2018 по 31.04.2018 – 160000 х 7,25% /100 /365 х 31 = 985,21

    С 01.05.2018 по 31.05.2018 – 200000 х 7,25% /100 /365 х 31 = 1231,51

    С 01.06.2018 по 30.06.2018 – 240000 х 7,25% /100 /365 х 30 = 1430,14

    С 01.07.2018 по 03.09.2018 – 1480000 х 7,25% /100 /365 х 65 = 19108,22

    С 04.09.2018 по 17.09.2018 – 1432750 х 7,25% /100 /365 х 14 = 3984,22

    С 18.09.2018 по 17.12.2018 – 1432750 х 7,5% /100 /365 х 91 = 26790,46

    С 18.12.2018 по 21.12.2018 – 1432750 х 7,75% /100 /365 х 66 = 20078,13

    С 22.02.2018 по 10.04.2019 – 1432750 х 7,75% /100 /365 х 48 = 14602,27.

    Общая сумма процентов по ст.ст. 811, 391 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составит 89 461 руб. 11 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует истцу отказать.

    Поскольку истец просит проценты по ст. 309 и 311 ГК РФ взыскать по день исполнения обязательства, данные требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления, также при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 16832 руб., то подтверждается соответствующими кассовыми чеками, кроме того, истцом произведены расходы на копирование документов в сумме 275 руб., что также подтверждается кассовым чеком (л.д.144). Поскольку суд удовлетворяет явленные требования истца, то понесенные им судебные расходы также подлежат взысканию.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Иск Курбанова М.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с Дубова А. С. в пользу Курбанова М. А. задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в сумме 1432750 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.08.2017г. по 10 апреля 2019г. в сумме 184049 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 10.04.2019г. в размере 89461 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16832 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 275 руб., а всего 1723367 (один миллион семьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят семь ) руб. 71 коп.

            Взыскать с Дубова А. С. в пользу Курбанова М. А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с 11 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно (по день фактического исполнения решения суда включительно) от остатка суммы займа по учетной ставке банковского процента (ст. 809, 395 ГК РФ).

            Взыскать с Дубова А. С. в пользу Курбанова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно (по день фактического исполнения решения суда включительно) от остатка суммы займа по учетной ставке банковского процента (ст. 395 ГК РФ).

            В остальной части иска Курбанову М.А. к Дубову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме отказать.

            В удовлетворении встречного иска Дубову А.С. к Курбанову М.А. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

              Судья:                                                                 И.В. Лопатина