Решение по делу № 2-4227/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-4227/24

50RS0052-01-2023-000310-28

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                      Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапачевой ФИО16 к ООО "Русская Бакалейная Компания" о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, встречное исковое заявление ООО «Русская Бакалейная Компания» к Сапачевой ФИО17 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Сапачева Т.Х., с учетом уточнения своих исковых требований, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Русская Бакалейная Компания» о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Просила суд:

взыскать с ООО «Русская Бакалейная Компания» в её пользу сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 345 647,21 руб.;

взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 110,82 руб.;

признать результаты проведенного служебного расследования на основании приказа № от 27.10.2022 г. и заключения от 22.11.2022 г. о результатах проведенного служебного расследования № незаконными и недействительными;

признать приказ № от 23.11.2022 г. об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника незаконным;

признать результаты частичной инвентаризации на основании приказа от 01.02.2023г. №, и акта об инвентаризации от 07.12.2023г. незаконными и недействительными;

взыскать с ООО «Русская Бакалейная Компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 99-102 т. 7).

Требования основывала на том, что она, Сапачева Т.Х., осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора № от 10.08.2015 года. Должность главного бухгалтера занимала с 2015 года. Оклад был установлен дополнительным соглашением к указанному трудовому договору с 01.02.2021 года в размере 84 000 руб. в месяц. Приказом № от 13.12.2022 года трудовой договор с ней был прекращен в эту же дату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.12.2022 года ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 686,39 руб. На момент увольнения у нее было 60 дней неиспользованного отпуска. В справке 2-НДФЛ от 13.12.2022 года указана сумма компенсации неиспользованного отпуска 218729,48 руб. Однако работодатель перечислил ей в счет компенсации неиспользованного отпуска сумму в размере 80 686,39 руб., при том, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 426 333,6 руб. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 345647,21 руб.

При нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ей проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составило 3 110,82 руб.

Факт незаконного удержания компенсации неиспользованного отпуска свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к ней. Кроме того, истец полагает, что несправедливость и нарушение Российского законодательства работодателем по отношению к ней повлекли ухудшение состояния её здоровья, нарушение сна, стрессовое состояние, разочарование в порядочности и профессиональной этике людей, наделенных властью, которые используя свои полномочия, преследуют личные цели, игнорируя законы, в связи с этим ей причинен моральный вред.

Определением суда от 03.03.2023г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Русская Бакалейная Компания" (далее Общество) к Сапачевой ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.

В своих исковых требованиях и письменных пояснениях Общество указывает, что размеры премий в служебных записках, подготовленных Сапачевой Т.Х., в приказах в бумажном виде, отличаются от размера премий, содержащихся в реестрах, направляемых Сапачевой Т.Х. в банк для начисления денежных средств на её банковскую карту. Отчёты по исполнению из банка ВТБ позволяют сделать вывод о размере денежных средств, поступивших на лицевой счёт Сапачевой Т.Х. и определить сумму незаконно полученных ею денежных средств. Анализ электронной переписки между ФИО34. и Сапачевой Т.Х. подтверждает, что с электронного адреса ФИО32. на электронный адрес Сапачевой Т.Х. направлялись письма, к которым были приложены реестры с указанием размеров денежных средств для их перечисления на лицевой счет Сапачевой Т.Х. В данных реестрах суммы существенно отличались от сумм, указанных в служебных записках Сапачевой Т.Х. и приказах Общества в бумажном виде. В нормативных актах Общества - в Положении о премировании в п.2.2., указано, что размер премии составляет до 50% от оклада, в приказе № от 29.01.2021 г. об утверждении штатного расписания с 01.02.2021 года Сапачевой Т.Х. был установлен размер базовой премии 20 000 рублей. Несмотря на это Сапачева Т.Х. существенно завышала размер премии для себя. В своём объяснении от 27.10.2022 года Сапачева Т.Х. признаёт факты незаконного получения денежных средств. Допрос начальника информационных технологий ФИО31 показал, что только Сапачева Т.Х. имела доступ к электронному банковскому ключу и именно она осуществляла взаимодействие с банком по вопросам начисления и перечисления заработных плат сотрудникам предприятия, включая премии, что директор не имел доступа к банковскому ключу, что ФИО35 посылала Сапачевой Т.Х. реестры по электронной почте, где были указаны размеры заработной платы сотрудников, включая премии. В данных реестрах ФИО33 указывала завышенные суммы премий для себя и Сапачевой Т.Х.

На основании изложенного, уточнив требования, просили взыскать с Сапачевой Т.Х. в качестве возмещения причиненного ею ущерба Обществу денежные средства в размере 3 055 364,90 руб. за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2022 года, учитывая удержанную сумму при увольнении Сапачевой Т.Х. в размере 109 608,09 руб.

В судебное заседание истец, по встречному исковому заявлению ответчик, не явился, извещен о его проведении должным образом. Действующий на основании доверенности ее представитель заявленные требования в их уточнении поддержала, просила в полном объёме удовлетворить по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении требований Общества просила отказать, поскольку ни с приказом о взыскании в виде лишения месячного заработка, ни с результатами проведенного расследования, а также инвентаризации истец ознакомлен в установленном законом порядке не был.

Представитель ООО "Русская Бакалейная Компания", действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями Сапачевой Т.Х. не согласился, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил удовлетворить встречное исковое заявление с учётом уточнений по доводам, указанным в нём. В своих пояснениях настаивал на совершении Сапачевой Т.Х. умышленных действий по нанесению Обществу ущерба путем несогласованных с руководством выплат себе и ФИО36 а также в нарушении своих обязанностей главного бухгалтера.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Московской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей – работавшей специалистом по работе с персоналом в Обществе ФИО7, начальника отдела информационных технологий Общества ФИО13, эксперта ФИО15, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, 12 июля 2023 года судом было вынесено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования Сапачевой Т.Х., во встречном иске ООО "Русская Бакалейная Компания" было отказано.

ООО "Русская Бакалейная Компания" была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой Московским областным судом 06.12.2023 года было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 г. по кассационной жалобе ООО "Русская Бакалейная Компания" решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В определении суда кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что основанием встречных исковых требований ООО «Русская Бакалейная Компания» к Сапачевой Т.Х., как к главному бухгалтеру Общества, на которую были возложены обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение Сапачевой Т.Х. материального ущерба Обществу в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении себе премии в большем размере, чем это было предусмотрено приказами Общества, произвольно и в отсутствие на то подписанных директором Общества ведомостей и реестров на выплату заработной платы. Размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, вопрос о назначении которой должен быть поставлен на обсуждение судом.

При новом рассмотрении дела истец Сапачева Т.Х. указала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора № от 10.08.2015г. Должность главного бухгалтера занимала с 2015 года. Оклад был установлен дополнительным соглашением к указанному трудовому договору с 01.02.2021 г. в размере 84 000 руб. в месяц. Приказом № от 13.12.2022 г. трудовой договор с ней был прекращен в эту же дату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 13.12.2022 г. ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 686,39 руб. На момент увольнения у нее было 60 дней неиспользованного отпуска. В справке 2-НДФЛ от 13.12.2022г. указана сумма компенсации неиспользованного отпуска в размере 218729,48 руб. Однако работодатель перечислил ей в счет компенсации неиспользованного отпуска сумму в размере 80 686,39 руб., при том, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 426 333,6 руб.

Таким образом, истец полагала, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 345 647,21 руб. Также истец полагала, что Общество обязано выплатить ей проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, в обоснование своих требований по встречному иску Общество указало, что ответчик совместно с начальником отдела персонала ФИО5 в период с 20 марта 2019 года по 24 октября 2022 года незаконно присваивали денежные средства предприятия.

Это было выявлено, когда 08.09.2022г. директором Общества ФИО8 по ходатайству главного инженера ФИО9 было принято решение премировать сотрудников технической службы. После получения банковской выписки по платежам за период с 07.09.2022 г. по 16.09.2022г. директор Общества обратил внимание, что сумма, переведенная на выплату премий, была заметно выше, добавлена премиальная выплата ФИО5 в размере 115 000 руб., на которую не было получено согласия директора. Были сформированы отчеты по форме 2-НДФЛ сотрудников предприятия, установлено, что начальник отдела кадров ФИО5 и главный бухгалтер предприятия Сапачева Т.Х. перечисляли себе несанкционированные доходы в среднем по 100 000 руб. в месяц каждой. В связи с этим директором был издан приказ № от 27.10.2022г. о проведении служебного расследования для установления обстоятельств произошедшего. По результатам служебного расследования было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета Общества на лицевые банковские счета Сапачевой Т.Х. и ФИО5 производилось Сапачевой Т.Х. произвольно и в отсутствие на то подписанных директором Общества приказов, ведомостей и реестров на выплату заработной платы. В ходе проведения служебного расследования у ответчика было запрошено письменное объяснение, в котором Сапачева Т.Х. указала причины расхождений. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить Обществу, причиненный ущерб, что подтверждается письмом Общества за исх.№ от 22.11.2022г. Данное письмо было передано представителю Сапачевой Т.Х. По итогам проведенного служебного расследования было составлено заключение, в котором было указано, что в период с 19.03.2019 г. по 19.10.2022 г. на счет Сапачевой Т.Х. поступили денежные средства в размере 3 398 410 руб. Согласно акту инвентаризации денежных средств от 07.02.2023 г. Сапачевой Т.Х было незаконно присвоено не 3 398 410 руб., а 3 078 767,72 руб. По итогам служебного расследования был издан приказ № от 23.11.2022г., в котором был объявлен выговор Сапачевой Т.Х. и удержан средний месячный заработок из заработной платы. 09.12.2022 г. Сапачева Т.Х. направила в адрес истца заявление от 09.12.2022г. об увольнении ее с предприятия по собственному желанию с 12.12.2022 г. Приказом № от 13.12.2022г. Сапачева Т.Х. была уволена из предприятия. При увольнении Сапачевой Т.Х. с ней был произведен окончательный расчет и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Общество рассчитало средний заработок без учета незаконно полученных Сапачевой Т.Х. денежных средств. Размер причиненного ущерба Обществу ответчиком составил 2 969 158,63 руб. (3 078 766,72 руб. — сумма ущерба, указанная в акте инвентаризации, 109 608,09 руб. - средний месячный заработок, удержанный с Сапачевой Т.Х.).

При этом, общество ссылается на заключение специалиста торгово-промышленной палаты городского округа Щелково Московской области ФИО10, из которого, по мнению Общества, следует, что Сапачева Т.Х. незаконно получила от предприятия 3 199 368, 43 рублей, а также на справку специалиста ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области ФИО11 о незаконном получении Сапачевой Т.Х. денежных средств в размере 3 371 921,28 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Сапачева ФИО19, была принята на работу в ООО «Русская Бакалейная Компания» заместителем главного бухгалтера 10.08.2015 года на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2015 года между ООО «Русская Бакалейная Компания» и Сапачевой ФИО20 был заключен трудовой договор №.

10.08.2015 года между ООО «Русская Бакалейная Компания» и Сапачевой ФИО21 заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.08.2015 года Сапачева ФИО37 была переведена на должность главного бухгалтера на основании приказа № от 17.08.2015 года.

31.08.2016 года Сапачевой ФИО38 установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей с 01.09.2016 года на основании приказа №.

01.09.2017 года Сапачевой ФИО39 установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей с 01.09.2017 года на основании приказа №.

10.10.2017 года на основании приказа № Сапачевой ФИО22, главному бухгалтеру, предоставлено право подписи на банковских и финансовых документах.

01.11.2017 года Сапачевой ФИО23 установлен должностной оклад в размере 68 000 рублей с 01.11.2017 года на основании приказа №.

01.02.2021 года Сапачевой ФИО24 установлен должностной оклад в размере 84 000 рублей с 01.02.2021 года на основании приказа №.

Из материалов дела также следует, что 27.10.2022 года в связи с обнаруженными фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Русская Бакалейная Компания» был издан приказ № о создании комиссии и проведения служебного расследования.

Из объяснения Сапачевой Т.Х. от 27.10.2022 года следует, что денежные средства передавались ИП ФИО12 для передачи их сотрудникам ИП, у которых были проблемы с ФССП, сумма премий была завышена с целью увеличения размера будущей пенсии.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 22.11.2022 года следует, что комиссия рекомендует: применить меры дисциплинарного взыскания к Сапачевой Т.Х. в виде увольнения с утратой доверия, при увольнении удержать средний месячный заработок из подлежащих при увольнении выплат; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сапачевой Т.Х. за хищение денежных средств Общества.

23.11.2022 года Сапачевой ФИО25 объявлен выговор с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы.

23.11.2022 года ООО «Русская Бакалейная Компания» составлен акт о том, что 23.11.2022 года главный бухгалтер Сапачева Т.Х. не ознакомлена под роспись с приказом № от 23.11.2022 года об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника в связи с отсутствием на рабочем месте.

23.11.2022 года ООО «Русская Бакалейная Компания» составлен акт о том, что 23.11.2022 года главный бухгалтер Сапачева Т.Х. отказалась подписать приказ № от 23.11.2022 года об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника.

13.12.2022 года Сапачева ФИО26 был уволена с должности главного бухгалтера на основании приказа № от 13.12.2022 года.

01.02.2023 года ООО «Русская Бакалейная Компания» проведена частичная инвентаризация на основании приказа № за период с 01.02.2019 года по 01.11.2022 года с сопоставлением выплат с документами—основаниями этих выплат.

Согласно Акту инвентаризации ООО «Русская Бакалейная Компания» от 07.02.2023 года установлено, что с 01.02.2019 года по 01.11.2022 года на банковский счет Сапачевой Т.Х. было перечислено 7 502 821,00 руб.; размер необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества Сапачевой Т.Х. составил 3 078 766,72 руб., таким образом, Сапачева Т.Х., по мнению Общества, причинила Обществу реальный ущерб в размере 2 969 158,63 руб., размер которого был также определен составленным заключением специалиста, представленным Обществом в материалы дела (л.д. 148-176 т. 7).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, работавшая в Обществе с ноября 2013 года по январь 2023 года, и пояснившая, что как происходило оформление начислений премий, она не знает, этим вопросом занималась Плешкова, все приказы подписывались директором, затем передавались в бухгалтерию.

Допрошен был также в судебном заседании свидетель ФИО13, работавший в ООО «РБК» начальником отдела информационных технологий, пояснивший, что с начислением заработных плат никак не связан, только с настройкой программ, технического процесса передачи электронных документов, настройкой синхронизации между базой по оплате управления персоналом, в которой работала Плешкова, и второй база 1-С бухгалтерия, в которой работала Сапачева. Сообщал, что у любого сотрудника нет возможности работать с компьютера главного бухгалтера, поскольку нужно знать пароль и логин, у каждого разные. Сапачева, находясь в должности главного бухгалтера, имела доступ к учетной записи базы данных РБК 1-С. На рабочем компьютере Сапачевой был установлен личный кабинет банка ВТБ, для оплаты всех платежных поручений. Сапачева имела электронный банковский ключ для проведения платежей, ключ был установлен на компьютер главного бухгалтера, кем она и являлась. Кроме Сапачевой доступ к электронному банковскому ключу больше никто не имел.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Общества определением суда от 22.05.2024 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО15 размер суммы расхождения между документами-основаниями к перечислению Сапачевой Т.Х. денежных средств, подписанными директором общества, и документами, направленными в банк, за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2022 года составил 3 164 972,99 руб.

Учитывая заключение эксперта, Общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Сапачевой Т.Х в пользу истца в качестве возмещения причиненного ею ущерба за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2022 года денежные средства в размере 3 055 364, 90 руб., исключив из суммы определённой экспертом сумму в размере 109 608,09 руб., удержанную при увольнении Сапачевой Т.Х.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сапачевой Т.Х. эксперт ФИО15 пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что ее опыт и компетенция позволяют проанализировать имеющиеся документы в материалах дела, перечислила методы, которые были применены при проведении данной бухгалтерской экспертизы, указала, что они отражены в экспертном заключении, перечислила документы, которые были предметом исследования, разъяснила между какими документами-основаниями для перечисления заработной платы Сапачевой Т.Х. в банк установлены расхождения, и объяснила откуда возникла разница в суммах. Эксперт ФИО15 сообщила, что отсутствуют какие-либо расхождения между вопросами № и №, №, так как вопрос № «На основании каких документов с указанием их назначения было осуществлено перечисление данных денежных средств на счета Сапачевой Т.Х.?» не может иметь расхождений с вопросами № и №, так как в этих вопросах речь идёт о размере денежных средств, перечисленных Сапачевой Т.Х., а также разъяснила какие документы относятся к документам первичного бухгалтерского учёта и в каких случаях требуется подпись главного бухгалтера на первичных документах в сфере оплаты труда, а также ответила на иные вопросы представителя Сапачевой Т.Х. и суда.

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя, что и было осуществлено Обществом, на основании приказа № от 23.11.2022 г.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Согласно пункту третьему части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения им ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Общество создало комиссию и провело служебное расследование, с материалами и результатами которого Сапачева Т.Х была ознакомлена. Общество истребовало и получило от Сапачевой Т.Х. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Впоследствии после увольнения Сапачевой Т.Х. Общество провело частичную инвентаризацию. Доводы Сапачевой Т.Х., что инвентаризация должна была проводиться с её участием, не принимаются судом.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 4-КГ22-21-К1). На момент проведения инвентаризации Сапачева Т.Х. была уволена.

Права, обязанности и ответственность главного бухгалтера определены в законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и детализированы в профстандарте 08.002 «Бухгалтер» (Приказ Минтруда от 21.02.2019 № 103н), квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), в трудовом договоре Сапачевой Т.Х. и должностной инструкции. В частности, на главного бухгалтера возложена обязанность осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество правомерно издало приказ № № от 27.10.2022 г. о создании комиссии и проведении служебного расследования, подготовило заключение от 22.11.2022 г. о результатах проведенного служебного расследования за исх. №, приказ № от 23.11.2022 г. об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, приказ № от 01.02.2023г. о проведении частичной инвентаризации, акт об инвентаризации от 07.12.2023г.

ФИО2, как главный бухгалтер, на которую были возложены обязанности по контролю за расходованием фонда оплаты труда, своими умышленными действиями незаконно начисляла себе премии в большем размере, чем это было предусмотрено приказами Общества.

Исходя из содержания заключения эксперта ФИО15 суд делает вывод о причинении Сапачевой Т.Х. Обществу реального ущерба в размере 3 164 972,99 рублей. С учетом уточненных исковых требований Общества суд полагает возможным взыскать с Сапачевой Т. Х. в качестве возмещения причиненного ею ущерба за период с 19 марта 2019 года по 24 октября 2022 года денежные средства в размере 3 055 364, 90 руб.

При этом, рассматривая требования Сапачевой Т.Х. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что 27.10.2022 г. в связи с обнаруженными фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета Общества был издан приказ № о создании комиссии в целях проведения служебного расследования.

Из объяснения Сапачевой Т.Х. 27.10.2022 г. следует, что денежные средства передавались ИП ФИО12 для передачи их сотрудникам, у которых были проблемы с ФССП, сумма премий была завышена с целью увеличения размера будущей пенсии Сапачевой Т.Х. (л.д. 97, т. 1).

В письме ИП ФИО12 на запрос Общества сообщалось, что наличные денежные средства в течение действия договора с Обществом ему никому не передавались (л.д. 197, т. 1).

Впоследствии Общество неоднократно предлагало Сапачевой Т.Х. дать дополнительные письменные пояснения по факту неправомерного получения ею денежных средств, но Сапачева Т.Х. их не предоставила, а ее представитель ФИО3 направила в адрес Общества письмо от 17.11.2022 года, в котором было указано, что Сапачева Т.Х. свою обязанность по даче объяснения в письменном виде исполнила 27.10.2022г. ( л.д. 187, т. 1, л.д. 72, т.7).

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 22.11.2022г. следует, что комиссия рекомендует: применить меры дисциплинарного взыскания к Сапачевой Т.Х. в виде увольнения с утратой доверия, при увольнении удержать средний месячный заработок из подлежащих при увольнении выплат; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сапачевой Т.Х. и ФИО5 за хищение денежных средств Общества.

Копия данного заключение и копия приказа № от 27.10.2024г. были переданы представителю истца ФИО3 23.11.2022г., о чём она указала в расписке (л.д. 213, т.1). Впоследствии Общество 23.11.2022 г. повторно направило Сапачевой Т.Х. указанные документы (л.д. 217, т.1).

13.01.2023г. ФИО3 получила на руки письмо за исх. № от 11.01.2023 г. к которому были приобщены копии документов: трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностная инструкция, личная карточка работника, характеристика, материалы служебного расследования, легшие в основу заключения о результатах служебного расследования, приказ № от 27.10.2022, объяснительная Сапачевой Т.Х. от 27.10.2022, приказ № от 23.11.2022, расчет ущерба, причиненного Сапачевой Т.Х. Обществу, расчетные листки Сапачевой Т.Х., табель учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, выписка из штатного расписания Общества (л.д. 223, т. 1, л.д. 99, т. 7).

Суд не может согласиться с доводами Сапачевой Т.Х., что она не была ознакомлена с результатами служебного расследования. Общество исполнило требования части 3 ст. 247 ТК РФ о праве работника или его представителя знакомиться со всеми материалами проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое Общество получило от Сапачевой Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

23.11.2022г. Сапачевой Т.Х. приказом Общества № объявлен выговор с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы.

В связи с отказом Сапачевой Т.Х. от ознакомления с приказом № от 23.11.2022 г. был составлен акт (л.д. 215, т.1, л.д. 92, т.7).

13.12.2022г. Сапачева Т.Х. был уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию на основании приказа № от 13.12.2022г.

01.12.2023г. Обществом издан приказ № о проведении частичной инвентаризации. Согласно Акту инвентаризации Общества от 07.02.2023г. установлено, что с 01.12.2019 г. по 01.11.2022г. на банковский счет Сапачевой Т.Х. было перечислено 7 502 821,00 руб., размер необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества Сапачевой Т.Х. составил 3 078 766,72 руб., таким образом, Сапачева Т.Х., по мнению Общества, причинила Обществу реальный ущерб в размере 2 969 158,63 руб. (л.д. 190-212, т. 1). Согласно заключению специалиста ФИО10 сумма расхождений между документами – основаниями для перечисления денежных средств, подписанными директором Общества, и документами, направленными в банк, составляет 3 447 540,94 рублей, а согласно справке специалиста ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области ФИО11 - 3 371 921,28 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, неправомерность удержания с работника денежных средств, установление факта причинение работником работодателю ущерба, свидетельствующего о неправомерности расчета истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, основываясь на действующих нормах права, исковые требования Сапачевой Т.Х. к Обществу о взыскании незаконно удержанной суммы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о признании приказов Общества № от 27.10.2022г., № от 23.11.2022г., № от 01.02.2023 г., результатов служебного расследования и частичной инвентаризации незаконными и недействительными, о компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными, в связи с чем подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с Сапачевой Т.Х. в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапачевой ФИО27 (паспорт ФИО28 №) к ООО "Русская Бакалейная Компания" (ИНН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты, признании результатов проведения служебного расследования и частичной инвентаризации не законными, приказа об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Русская Бакалейная Компания» к Сапачевой ФИО29 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русская Бакалейная Компания» с Сапачевой ФИО30 в качестве возмещения причиненного ею ущерба денежные средства в размере 3 055 364 (три миллиона пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Жукова К.В.