Решение по делу № 33-924/2024 (33-9950/2023;) от 15.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-6221/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-924/2024

УИД 05RS0038-01-2022-012090-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

    Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 285,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

    Иными участниками долевой собственности являются ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО1- 3/8 доли, ФИО6 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 285,7 кв.м.

    В фактическом домовладении ФИО4 находится часть домовладения общей площадью 66 кв.м. из 285,7 кв.м., состоящая из помещений кладовой площадью 9,4 кв.м, кухни 13,3 кв.м., коридора 8,5 кв.м, жилых помещений 9,5 кв.м, 12 кв.м, 13.3 кв.м. Каждая из вышеуказанных частей дома изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ.

    Указанный выше порядок пользования существует на протяжении многих лет. Добровольно ответчики не желают осуществить раздел имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    В целях последующей регистрации права собственности ФИО4 на выделенную долю домовладения имеется необходимость в погашении предыдущей записи регистрации № от 17.01.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит выделить ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, долю, состоящую из помещений кладовой площадью 9,4 кв.м., кухни 13,3 кв.м., коридора 8,5 кв.м., жилых помещений 9,5 кв.м., 12 кв.м, 13.3 кв.м., общей площадью 66 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000052:3288, погасить регистрационную запись № от <дата> в ЕГРН; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, состоящий из помещений кладовой площадью 9,4 кв.м., кухни 13,3 кв.м., коридора 8,5 кв.м., жилых помещений 9,5 кв.м., 12 кв.м., 13.3 кв.м., общей площадью 66 кв.м.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года постановлено:

    «исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности и признания права собственности на жилой дом, удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт 82 17 936 524) на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000052:3288 по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

    Прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 17.01.2011 г. о государственной регистрации права ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

    Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000052:3288, общей площадью 66 кв.м по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

    Признать за ФИО4 <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, состоящий из следующих помещений: кладовой площадью 9,4 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, жилых помещений площадью 9,5 кв.м, 12 кв.м, 13.3 кв.м, общей площадью 66 кв.м.».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика -Администрации ГОсВД «город Махачкала» – ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что фактически домовладение расположено на неразграниченной муниципальной территории. Разрешение на строительство объекта истцом получено не было, что свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

    Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению, предусматривающие императивный порядок согласования перед началом возведения объекта капитального строительства.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

ФИО4, ФИО5 и ФИО1 направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению. По следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно каждый из собственников имеет право беспрепятственно пользоваться своей частью дома и земельного участка, использовать их для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000052:3288, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 мая 2023 года.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан от 25 сентября 2020 года № следует, что согласно базе данных, объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, принадлежит также на праве долевой собственности: ФИО1 - 3/8 долей на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 03.05.2011 г. №, договора порядка пользования от 03.05.2011. №; ФИО5 - 1/4 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2008 г., договора дарения от 27.11.2008г. №; ФИО6 - 1/4 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.09.2008г. №, постановления главы администрации от 08.02.2008г. №, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.12.2007 №; ФИО2 - 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследования по завещанию от 03.05.2011г. №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2011г. 05-АА №; ФИО3 -3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследования по завещанию от 03.05.2011г. №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.2014 г.

Материалами дела установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>, у каждого из вышеназванных сособственников имеются отдельные изолированные друг от друга части, каждая из которых оборудована отдельным входом и используется самостоятельно.

Согласно выводам экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 775/22 от 17.12.2022 года, проведенной по назначению суда первой инстанции, общая площадь жилого дома литера «Д» на земельном участке № по <адрес> в г. Махачкала согласно правоустанавливающим документам, составляет 66.0 кв.м. Площадь застройки указанного литера составляет, составляет 58,5 кв.м. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 - 1/8, ФИО5 – 1/4, ФИО1 - 3/8, ФИО6 - 1/4, ФИО2 - 1/8, ФИО3 -3/8, что не составляет 1, как целое домовладение согласно справке № от 28.09.20 г. составляет 1 + 1/2.

Двухэтажное строение литер «Д» с земельным участком под ним выделены в самостоятельную усадьбу, вход в строение осуществляется непосредственно с <адрес>, свободная, не застроенная территория отсутствует.

Оптимальный вариант выдела собственнику литеру «Д» (ФИО4) в жилом домовладении из общей долевой собственности с учетом пересчета долей, с учетом правоустанавливающих документов, и сохранения статуса помещений в домостроении литер «Д» (жилые и подсобные) следующий:

в пользование выделяющемуся собственнику предлагается выделить земельный участок согласно схеме площадью 228,5 кв.м., что соответствует идеальной доле 0,23. По правой стене лит. «Д» от улицы 20,9 м в сторону задней межи, параллельно <адрес> в сторону соседней усадьбы слева 12,8 м., перпендикулярно передней меже в сторону <адрес>,1 м, в сторону лит. «Д» 4,3 м, перпендикулярно <адрес> в сторону передней межи 2,7 м, параллельно <адрес> в сторону лит. «Д» до пересечения с ним 1,0 м, по левой стене лит. «Д» в сторону передней межи до пересечения с <адрес>,8 м, по <адрес> по стене лит. «Д» в сторону правой межи 7,5 м.

Предлагаемый вариант определения выдела доли ФИО4 (лит. «Д») из общей долевой собственности, принимая во внимание материалы дела, представленные судом для производства экспертизы, с учетом пересчета долей со всеми необходимыми размерами для отвода участка в натуре, показан на схеме, прилагаемой к заключению.

Истец просит о выделе ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66 кв.м.

Предложенный истцом вариант ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 не оспорен, возражений относительно доводов ФИО4 ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложенный вариант выдела доли соответствует размеру принадлежащей истцу на праве собственности доли в жилом доме и сложившемуся порядку пользования объектом.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 этого же Постановления).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.