Решение по делу № 2-486/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-486/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Г. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Г., уточнив заявленные требования (л.д. 48), обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Рождествено» и Ивановым Е.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным №, расположенной ................, в сумме ......., а ответчик в соответствии с .... обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере ...

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности Худушина О.А.) исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» (по доверенности Забродин А.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Полагал, что неустойка подлежит взысканию с 00.00.0000 , так как 00.00.0000 являлись выходными днями. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства вызвана, в том числе, несвоевременным исполнением Департаментом строительства ................ обязательств по строительству и подключению жилого дома к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистным сооружениям поверхностного стока. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 54-55).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Рождествено» и Ивановым Е.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным №, расположенной на ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с ... обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 10-25).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 (л.д. 26).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 111-114).

Доказательств, подтверждающих передачу объект долевого строительства истцу, суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства которая получена ответчиком 00.00.0000 (л.д. 34-38). Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что неустойка в размере .... явно несоразмерна нарушенному обязательству и она подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что неустойка, подлежит взысканию с 00.00.0000 являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в размере ... (л.д. 43), почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере ..., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 36), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены: договором об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 00.00.0000 (л.д. 39-41), актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 (л.д. 42).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.Г. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Иванова Е.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ..., а также почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                         Т.В. Кузнецова