Решение по делу № 1-248/2018 от 14.06.2018

Дело № 1-248/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2018 г.                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством               Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Бурда Е.Ю.,

подсудимого Казакова Э.Л. и его защитника Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Казакова Э. Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ Казаков Э.Л. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> Республики, вступили между собой в преступный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью Казаков Э.Л. и неустановленное лицо, заведомо зная, что при обращении в отделение ПАО Сбербанк требуется паспорт гражданина РФ, а также иные документы, позволяющие распоряжаться денежными средствами на банковском счете, избегая разоблачения, с целью совершения преступления, распределили между собой преступные роли по участию каждого в совершении преступления: неустановленное лицо должно приискать клиента банка, на счетах которого будет находиться значимая денежная сумма, подготовить документы, необходимые для получения денежных средств с банковских счетов – подложный паспорт и подложную доверенность, и передать их Казакову Э.Л., а Казаков должен обратиться с подложными документами, подготовленными неустановленным лицом, в отделение банка, где, на основании данных документов похитить денежные средства, после чего распределить их между собой.

Неустановленное лицо, располагая информацией о том, что клиент ПАО Сбербанк Потерпевший №1 имеет на счетах денежные средства на общую сумму <данные изъяты> центов (по курсу ЦБ РФ стоимость одного евро на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>), желая ввести сотрудников банка в заблуждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, приискал паспорт на имя ФИО1, в который в последствии были внесены изменения в виде замены фотоизображения ФИО1 на фотоизображение Казакова Э.Л., а также доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в которую были внесены изменения в виде полного и частичного уничтожения штрихов первоначальной записи и произведена замена доверителя ФИО2 на Потерпевший №1

Далее, до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории                   <адрес>, по достигнутой ранее договоренности встретилось с Казаковым Э.Л., которому передало паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с произведенной в нем заменой фотоизображения               ФИО1 на фотоизображение Казакова Э.Л.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее изменениями, согласно которой, Потерпевший №1 уполномочивает ФИО1 быть ее представителем в ПАО Сбербанк и мобильный телефон с абонентским номером № для обращения в офис № ПАО Сбербанк по <адрес>, с целью хищения денежных средств со счетов потерпевшей Потерпевший №1

Казаков Э.Л., согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, преследуя личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что паспорт на имя ФИО1 является подложным, что Потерпевший №1 лично ему не знакома и никаких доверенностей на его имя не оформляла, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Казаков Э.Л., находясь в <данные изъяты>, обратился к сотруднику ФИО3 и, путем обмана, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, передал ей подложные документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях             Казакова Э.Л., будучи введенной им в заблуждение, воспринимая предоставленные подложные документы как подлинные, воспринимая Казакова Э.Л. как ФИО1 и полагая, что доверенность на имя               ФИО1 подлинная и не подвергалась изменениям, будучи убежденной, что к ней обратился законный представитель по доверенности              Потерпевший №1, предоставила Казакову Э.Л. сведения об остатках денежных средств на счетах Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После этого Казаков Э.Л., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, попросил сотрудника ПАО Сбербанк ФИО3 предоставить ему все имеющиеся на счетах Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, желая их похитить. Однако довести преступный умысел до конца                    Казаков Э.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казаков Э.Л., своими умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство поддержано защитником.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает необходимым изменить обвинение и исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку хищение совершено путем обмана, что прямо следует из предъявленного обвинения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», квалификация действия может быть изменена, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Суд квалифицирует действия Казакова Э.Л., по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку информация, предоставленная Казаковым Э.Л. органам следствия является недостаточной для изобличения лица, участвовавшего в совершении преступления. Он не сообщил данные и место нахождения этого лица, а также не указал лиц, которые могут дать значимые свидетельские показания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Казаков Э.Л. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление                   Казакову Э.Л. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Казакова Э. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Казакову Э.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания судебных издержек     Казакова Э.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                     А.А. Рябов