Судья Екимов С.Г. Дело № 2-1421/2020

УИН 35RS0001-02-2020-000523-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33-503/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по иску Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Буркова И.В. к Буркову Г.В., Буркову С.В., Барановой О.В., Морозовой Р.Г. о признании сделок недействительными и истребовании доли имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Буркова И.В., представителя Буркова С.В., Буркова Г.В. Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2020 года Бурков С.В., Бурков Г.В. обратились в суд с иском к Буркову И.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что стороны являются наследниками по закону по 1/3 доли после смерти родной тети У.З.К., умершей <ДАТА>. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.....>, рыночной стоимостью согласно отчету оценщика 1 113 000 рублей. Ответчик здоровьем тети не интересовался, в похоронах участия не принимал, расходы на погребение не нес, наследственное имущество не содержал, интереса к нему не проявлял. Понесенные истцами расходы на погребение наследодателя составили 66 713 рублей, расходы на содержание наследственного имущества за период с момента смерти У.З.К. по декабрь 2019 года – 80 957 рублей 51 копейка. Просили прекратить право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>; признать за Бурковым Г.В. и Бурковым С.В. право собственности за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; взыскать с Буркова Г.В. и Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. компенсацию за несоразмерность передаваемого в собственность имущества в общей сумме 371 000 рублей (по 185 500 рублей с каждого истца); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. и Буркова С.В. расходы на погребение наследодателя в сумме 22 237 рублей 67 копеек (по 11 118 рублей 84 копейки в пользу каждого истца), расходы на содержание наследственного имущества в сумме 26 985 рублей 84 копеек (по 13 492 рубля 92 копейки в пользу каждого истца); произвести зачет требований и взыскать окончательно с Буркова Г.В. и Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. компенсацию за несоразмерность передаваемого в собственность имущества за вычетом расходов на погребение наследодателя и на содержание наследственного имущества в сумме 321 776 рублей 49 копеек (по 160 888 рублей 25 копеек с каждого истца); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3209 рублей; взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

В судебное заседание истцы Бурков С.В. и Бурков Г.В. не явились, доверили представление своих интересов представителю Анциферовой М.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бурков И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования Буркова С.В., Буркова Г.В. удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти У.З.К., в следующем порядке.

Прекращено право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровый №....

Признано за Бурковым С.В., Бурковым Г.В. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровый №....

Взысканы с Буркова С.В., Буркова Г.В. в пользу Буркова И.В. денежные средства в виде компенсации стоимости переданного наследственного имущества, с зачетом произведенных истцами расходов по погребению, расходов по содержанию наследственного имущества в сумме по 160 888 рублей 25 копеек с каждого.

Взысканы с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

Взысканы с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

В апелляционной жалобе Бурков И.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств незначительности его доли в наследственном имуществе, невозможности выделить долю в квартире в натуре и отсутствия у него существенного интереса к жилому помещению. В связи с тем, что истцы препятствуют доступу ответчика в квартиру, не имел возможности оплачивать содержание спорного жилья. Из текста искового заявления и решения суда не следует, какими доказательствами Бурков Г.В. и Бурков С.В. подтверждают требование о взыскании расходов на достойные похороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буркова С.В., Буркова Г.В. Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 02 марта 2021 года к производству Вологодского областного суда принят встречный иск Буркова И.В. к Буркову Г.В., Буркову С.В., Барановой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.....>, недействительным и истребовании доли имущества из чужого владения; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Баранова О.В., Морозова Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Вологодской области; принято к производству заявление Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. об увеличении размера первоначальных исковых требований о разделе наследственного имущества.

К производству определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года принято заявление представителя Буркова И.В. Даниленко Д.В. об увеличении размера встречных исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании доли имущества из чужого владения.

Бурков Г.В., Бурков С.В. с учетом увеличения размера исковых требований просили прекратить право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, признать за Бурковым Г.В., Бурковым С.В. право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>; прекратить право собственности Буркова Г.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, прекратить право собственности Буркова С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, признать за Бурковым И.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>; взыскать с Буркова Г.В., Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. денежную компенсацию в размере 205 000 рублей с каждого (410 000 рублей); взыскать с Буркова И.В. в пользу Бурковых С.В., Буркова Г.В. денежную компенсацию в размере 410 000 рублей (по 205 000 рублей каждому); произвести взаимозачет требований; взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В., Буркова Г.В. расходы на погребение в размере 22 237 рублей 67 копеек (каждому по 11 118 рублей 84 копейки), взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В., Буркова С.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <.....> в размере 26 985 рублей 84 копеек (каждому по 13 492 рубля 92 копейки); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей, взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

С учетом увеличения размера встречных исковых требований Бурков И.В. просил на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.....>, заключенный 07 августа 2020 года между Бурковым Г.В., Бурковым С.В. и Барановой О.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 февраля 2021 года между Барановой О.В. и Морозовой Р.Г., истребовать 1/3 доли квартиры в пользу Буркова И.В. В обоснование встречных требований указал, что после продажи Бурковым С.В., Бурковым Г.В. жилого помещения решение суда, которым за ними было признано право собственности на квартиру, было отменено. Бурков И.В., как долевой собственник квартиры, не знал о принятии такого судебного акта и заключении ответчиками сделки купли-продажи, следовательно, принадлежащая ему доля в квартире выбыла из владения помимо его воли. Полагает, что добросовестность приобретателя не является препятствием для восстановления его нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Бурков Г.В., Бурков С.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Анциферова М.Г. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурков И.В. возражал против удовлетворения искового заявления, встречные требования поддержал.

Ответчики по встречному иску Баранова О.В., Морозова Р.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Бурковым С.В., Бурковым Г.В. исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Буркова И.В. следует отказать.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года умерла У.З.К. (том 1 л.д.14).

У.З.К. на день смерти на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 25 ноября 2010 года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.....>, общей площадью 45,2 кв. м (том 1 л.д.21, 22, том 2 л.д.50-51).

Наследниками по закону к имуществу У.З.К. являются племянники Бурков С.В., Бурков Г.В. и Бурков И.В. (том 1 л.д.12, 13, 17, 19, 20).

В установленный законом срок наследники Бурков С.В., Бурков Г.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2020 года (том 1 л.д.29). Бурков И.В. за выдачей такого свидетельства к нотариусу не обращался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года Буркову И.В. восстановлен срок для принятия наследства после умершей У.З.К., он признан принявшим наследство, доли Буркова И.В., Буркова С.В., Буркова Г.В. в наследственном имуществе определены по 1/3 (том 1 л.д.23-28).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет 1 113 000 рублей, что следует из отчета оценщика Б.О.В. №... (том 1 л.д.31-56).

29 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о праве собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. на 1/3 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> (том 1 л.д.141, том 2 л.д.56-63). За регистрацией права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Бурков И.В. не обращался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по рассматриваемому гражданскому делу по иску Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. произведен раздел наследственного имущества, право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, за Бурковым С.В., Бурковым Г.В. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (том 1 л.д.165-167).

28 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

07 августа 2020 года между Бурковым С.В., Бурковым Г.В. (продавцы) и Барановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.....>, согласно которому продавцами покупателю передан в собственность объект недвижимости за 1 230 000 рублей (том 2 л.д.3-4). Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами осуществлен полностью.

12 августа 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Барановой О.В. на квартиру (том 2 л.д.64-102).

18 августа 2020 года Бурков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21 мая 2020 года (том 1 л.д.180-182).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Буркова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (том 1 л.д.203). Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года определение суда отменено, Буркову И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2020 года (том 1 л.д.223-227).

01 февраля 2021 года между продавцом Барановой О.В. и покупателем Морозовой Р.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Морозова Р.Г. приобрела у Барановой О.В. квартиру стоимостью 1 230 000 рублей (том 2 л.д.111-112). Согласно расписке от 01 февраля 2021 года, имеющейся в регистрационном деле, расчет между сторонами произведен (том 2 л.д.113).

05 февраля 2021 года произведена государственная регистрация Морозовой Р.Г. на квартиру (том 2 л.д.103-121).

12 марта 2011 года умерла Б.А.А. (том 3 л.д.119).

Б.А.А. на день смерти принадлежала в том числе на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 15 октября 1996 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.....>, общей площадью 69,2 кв. м (том 3 л.д.127).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.А.А. являются сыновья Бурков С.В., Бурков Г.В. и Бурков И.В. (том 3 л.д.123-125).

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 3 л.д.120-122), Буркову С.В., Буркову Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2014 года (том 2 л.д.10, том 3 л.д.134), Бурков И.В. за получением соответствующего свидетельства к нотариусу не обращался.

21 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. (доля каждого 1/3) на квартиру (том 2 л.д.11-16, л.д.215-224, том 3 л.д.55-63).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть, для проживания.

Учитывая, что квартира по адресу: <.....>, полученная Бурковым С.В., Бурковым Г.В., Бурковым И.В. в порядке наследования в равных долях, реализована Бурковым С.В., Бурковым Г.В. за 1 230 000 рублей по договору купли-продажи от 07 августа 2020 года, вырученные от продажи жилья денежные средства получены истцами, Бурков И.В. имеет право на денежную компенсацию, равную 1/3 доли стоимости наследственного имущества, в размере 410 000 рублей (1 230 000 рублей/3). Таким образом, в пользу Буркова И.В. с Буркова С.В., Буркова Г.В. подлежит взысканию компенсация по 205 000 рублей с каждого (410 000 рублей/2).

При этом встречные требования Буркова И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры от 07 августа 2020 года, 01 февраля 2021 года недействительными, истребовании 1/3 доли квартиры из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Баранова О.В. не знала и не могла знать об отсутствии у Буркова С.В., Буркова Г.В. права отчуждать квартиру по адресу: <.....> при наличии еще одного наследника этого имущества - Буркова И.В., поскольку право собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Как пояснил Бурков И.В. в суде апелляционной инстанции, в квартире после смерти У.З.К. он не проживал, на регистрационном учете не состоял, жилое помещение дорого ему, как память о тете. При этом сделка, по которой Баранова О.В. возмездно приобрела владение спорной квартирой, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочными отчуждателями (срок для обжалования решения суда, которым истцы признаны собственниками по 1/2 доли квартиры, восстановлен спустя значительное время после заключения сделки от 07 августа 2020 года). Доказательств того, что Баранова О.В. должна была усомниться в праве продавцов Буркова С.В., Буркова Г.В. на отчуждение имущества, что она действовала недобросовестно, Бурковым И.В. не представлено.

Рассматривая требования о разделе наследственного имущества – квартиры по адресу: <.....>, учитывается, что раздел жилого помещения, поступившего в долевую собственность Буркова С.В., Буркова Г.В., Буркова И.В., производится по прошествии трехлетнего срока со дня открытия наследства по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 69,2 кв. м, доли каждого из Бурковых в квартире равные. Бурков С.В., Бурков Г.В. заявили на отсутствие существенного интереса и нуждаемости в использовании унаследованного имущества.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции Бурков И.В., жилое помещение он использует по назначению, проживает в квартире один, имеет по данному адресу временную регистрацию, прикреплен к поликлинике по месту жительства в <.....>, иное жилое помещение на праве собственности либо ином каком-либо праве для постоянного проживания у него отсутствует. Согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Вологде по состоянию на 28 августа 2020 года Бурков И.В. регистрации на территории Вологодской области не имеет (том 1 л.д.191, 223).

Бурков С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года является собственником жилого дома по адресу: <.....>, где зарегистрирован и проживает. Бурков Г.В. в соответствии с отметкой в паспорте зарегистрирован в квартире по адресу: <.....>, принадлежащей на праве собственности его дочери Б.Е.Г. (договор на передачу квартир в собственность граждан от 17 декабря 2009 года), по данному адресу проживает.

Обращение Буркова С.В., Буркова Г.В. в суд с настоящим иском, предыдущие судебные разбирательства относительно несения расходов по содержанию квартиры (том 2 л.д.6-9, 227-230, 231-238) говорят о наличии между ними и Бурковым И.В. конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях использования квартиры. Бурков С.В., Бурков Г.В. в ходе судебного разбирательства заявили о нежелании сохранить за собой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, необходимости выплаты Бурковым И.В. в их пользу денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, соблюдения баланса интересов всех участников сложившихся правоотношений, судебная коллегия полагает требования Буркова С.В., Буркова Г.В. удовлетворить, произвести раздел квартиры по адресу: <.....>, прекратить право собственности каждого на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать право собственности на квартиру за Бурковым И.В., взыскав с него в пользу истцов денежную компенсацию.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 февраля 2021 года определена оценщиком Б.О.В. в отчете №... – 1 279 000 рублей (том 3 л.д.1-29). Рыночная стоимость Бурковым И.В. не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не поступило.

Бурков С.В., Бурков Г.В. заявили о согласии на уменьшение стоимости своих долей в квартире с суммы 426 333 рублей до суммы 205 000 рублей каждому.

В связи с чем с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В., Буркова Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого наследственного имущества по 205 000 рублей каждому.

Поскольку Бурковым С.В., Бурковым Г.В. заявлено о применении зачета однородных требований, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства Буркова С.В. и Буркова И.В., а также Буркова Г.В. и Буркова И.В. по выплате друг другу денежных компенсаций подлежат прекращению.

Исковые требования Буркова С.В., Буркова Г.В. о взыскании с Буркова И.В. расходов на достойные похороны являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, требований разумности и обоснованности.

Согласно статье 3 указанного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бурков С.В., Бурков Г.В. на основании договора оказания ритуальных услуг №... от 31 июля 2017 года (том 1 л.д.58-59) понесли расходы на погребение У.З.К. в размере 27 846 рублей, а именно оплатив согласно кассовому чеку от 31 июля 2017 года (том 1 л.д.60) приобретение в МУП «...» гроба, услуги автокатафалка, услуги бригады на захоронение, рытье могилы и иные работы и услуги, связанные непосредственно с захоронением тела на кладбище.

В соответствии с накладной №... от 31 июля 2017 года истцами оплачены работы и услуги МУП «...», связанные с подготовкой тела умершей У.З.К. к захоронению, в размере 7910 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 июля 2017 года (том 1 л.д.61).

Бурковым С.В., Бурковым Г.В. понесены расходы в размере 850 рублей по оказанию услуг МУП «...» по оформлению документов ритуального характера на имя У.З.К., что подтверждается соответствующим договором №... от 29 июля 2017 года (том 1 л.д.63).

Перечисленные договоры со стороны заказчика заключены Бурковой И.В., действующей на основании договора поручения от 29 июля 2017 года, в соответствии с которым Бурков С.В., Бурков Г.В. поручили Бурковой И.В. от их имени заключить необходимые договоры на оказание ритуальных услуг и получение необходимой документации, связанной с похоронами У.З.К., произвести по ним оплату (том 1 л.д.62).

09 июля 2018 года заказчик Бурков С.В., действуя от своего имени и от имени Буркова Г.В. на основании договора поручения от 01 июля 2018 года (том 1 л.д.67), заключил с МУП «...» договор оказания услуг №... по изготовлению изделия ритуального назначения (памятника) и благоустройства места захоронения (установка ограды, столика, скамейки и т.д.) умершей У.З.К. (том 1 л.д.64-65). Услуги оплачены в размере 30 107 рублей, что следует из квитанции №... от 09 июля 2018 года (том 1 л.д.66).

Перечисленные выше расходы являются разумными, соответствующими действующим в России традициям и обычаям погребения, необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Размер понесенных расходов на достойные похороны Бурковым И.В. не оспорен.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В., Буркова Г.В., составит 1/3 долю от понесенных ими расходов, то есть в пользу каждого истца по 11 118 рублей 84 копейки (66 713 рублей/3/2). Суммы ко взысканию не превышают стоимость перешедшего к Буркову И.В. наследственного имущества.

Исковые требования Буркова С.В., Буркова Г.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по адресу: <.....> также следует удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства наследник Бурков И.В. должен был нести бремя содержания имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

После смерти наследодателя У.З.К. истцы Бурков С.В., Бурков Г.В. осуществляли за заявленный период (с августа 2017 года по декабрь 2018 года) оплату за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт. Размер расходов составил 80 957 рублей 51 копейку, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате (том 1 л.д.68-118).

Таким образом, требования Буркова С.В., Буркова Г.В. о взыскании в пользу каждого из них с Буркова И.В. по 13 492 рублей 92 копеек (80 957 рублей 51 копейка/3/2) от понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, являются обоснованными, поскольку третий наследник Бурков И.В. должен был солидарно нести бремя содержания наследственного имущества, данные расходы являются долгом наследника Буркова И.В.

Размер понесенных расходов на содержание квартиры Бурковым И.В. в судебном заседании не оспаривался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 рублей и расходы по оплате услуг оценщика Б.О.В., определившего в отчете №... рыночную стоимость квартиры по адресу: <.....>, в размере 3000 рублей, несение расходов являлось необходимым для обращения в суд с настоящими требованиями и подтверждено квитанцией от 14 ноября 2019 года (том 1 л.д.30).

С Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

Учитывая, что определением судьи Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года по ходатайству Буркова И.В. приняты меры по обеспечению встречного иска, наложен запрет Морозовой Р.Г. совершать любые действия по отчуждению квартиры по адресу: <.....>, а Управлению Росреестра по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, Буркову И.В. в удовлетворении встречных требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, их надлежит отменить в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бурковым С.В., Бурковым Г.В. внесены 20 февраля 2021 года на депозит Вологодского областного суда денежные средства по 180 388 рублей 25 копеек, они подлежат возврату истцам.

Принимая во внимание, что определением от 02 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 11 118 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 13 492 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3209 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 820 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 11 118 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░ ░░░░░░░ 13 492 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3209 ░░░░░░, ░░░░░ 27 820 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 388 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 388 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-503/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Бурков Сергей Васильевич
Бурков Геннадий Васильевич
Ответчики
Морозова Раиса Григорьевна
Бурков Игорь Васильевич
Баранова Ольга Владимировна
Другие
Даниленко Дмитрий Владимирович
Анциферова Мари на Геннадиевна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
28.12.2020Передача дела судье
02.02.2021Судебное заседание
02.02.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
02.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2021Передано в экспедицию
27.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее