Решение по делу № 2-721/2023 от 21.07.2023

Дело №2-721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                                           г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                               Недобор С.Н.

с участием представителя истца                    Борковской А.А.,

представителя ответчика                                                                Апреловой Ю.П.,

при секретаре                                                                                   Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Артёма Игоревича в интересах Шибкова Дениса Николаевича к Голубенко Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.И. в интересах Шибкова Д.Н. обратился в суд с иском к Голубенко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Стрим, гос.номер № 25.12.2020 на ул.Суворова, д.10, г.Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер № под управлением Шибковой М.В. и транспортного средства Тойота Терцел, гос.номер № под управлением Голубенко Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Стрим, гос.номер №, принадлежащего Шибкову Д.Н., получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубенко Ю.В., который управляя транспортным средством Тойота Терцел, гос.номер №, в процессе движения нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, гос.номер № под управлением Шибковой М.В., что подтверждается решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.12.2021 по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2021. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Пик-Карасук». За экспертное заключение он оплатил 3 500 руб. Согласно экспертному заключению №5489 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420 595 руб. 36 коп. В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №11/2601/2023-А от 26.01.2023 за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба, представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 60 000 рублей.

Представитель истца на основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства в размере 420 595 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

1 ноября 2023 года определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

27 декабря 2023 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, где ответчиком, кроме Голубенко Ю.В. также была указана Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области и в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах». В привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области было отказано ввиду ликвидации юридического лица в 2013 году. Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Карасукского района Новосибирской области, указала на готовность заменить ненадлежащего ответчика, но только после пояснений администрации Карасукского района Новосибирской области. В привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Карасукского района Новосибирской области было отказано, так как о замене ответчика истец не просил, от иска к Голубенко не отказался, сведений о направлении иска вновь заявляемому ответчику не предоставил. Впоследствии истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему, по мнению истца, ответчику. В привлечении к участию в деле третьим лицом СПАО «Ингосстрах» судом также было отказано ввиду отсутствия каких-либо сведений о заинтересованности данной страховой организации в разрешении спора.

Отказывая в привлечении в качестве ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области суд также учитывает, что дело в производстве суда находится с июля 2023 года и причинами неоднократного отложения дела практически всегда являлись действия стороны истца, изначально обратившегося в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, указав место жительства ответчика, где он не проживает. Основания, по которым сторона истца просила привлечь в качестве ответчика Администрацию Карасукского района Новосибирской области, не связаны напрямую с действиями водителей в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего имеют иные основания иска к иному ответчику.

В судебное заседание истец Шибков Д.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем истца Болотовым А.И. представлено письменное пояснение, в котором указано, что согласно административному материалу, имевшего место 25.12.2020, собственником транспортного средства Тойота Терсел, г/н № является 13 Согласно открытым данным Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства 13 Тойота Терсел, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №. На момент ДТП договор страхования прекратил свое действие. Голубенко Ю.В. 25.12.2020 управлял транспортным средством по договору купли-продажи от 16.12.2020, а также на отсутствие действующего полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Тойота Терсел, г/н №. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Терсел, г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была, у истца отсутствуют основания для обращения в АО «Совкомбанк Страхование». В административном материале по факту ДТП указано, что на перекрестке безымянного переулка и ул.Суворова отсутствуют дорожные знаки приоритета.

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина ответчика Голубенко подтверждается экспертным заключением и постановлением в отношении ответчика. Были рассмотрены действия в отношении вины Шибковой, затем есть решение Карасукского районного суда об исключении вины Шибковой. Не может пояснить, где в решении суда есть ссылка на вину Голубенко, решение от 7 декабря 2020 года. Почему истец длительное время не обращался в суд, ей неизвестно. Доверенность на представление интересов оформлена в 2023 году. Об отсутствии страховки у Голубенко указано в справке о ДТП, которой у них нет. Сведениями об этом, как и о первоначальном адресе ответчика, они располагают со слов истца. Они считают, что Шибкова ехала по главной дороге. Водитель Голубенко давал пояснения, что ехал со скоростью 30 км/ч, был указан тормозной путь. Дорога не имеет сквозного проезда. Ширина проезда 6,2 метра, что говорит, что имелось две полосы для движения. Какое покрытие имела дорога, по которой двигался ответчик, неизвестно. То, что дорожное покрытие было покрыто снегом, не оспаривают. Сквозной проезд влияет на обстоятельства, ответчик двигался там, где был знак тупика. Она не может сказать, является ли дорога второстепенной, если на ней есть знак тупика. Правила дорожного движения дают понятие «прилегающая территория» и понятие «главная дорога». Она считает, что Голубенко двигался по второстепенной дороге. Ранее ею заявлялось о возможном ходатайстве о проведении экспертизы, но ходатайство о назначении экспертизы ими заявляться не будет. На фотографиях с места ДТП видно, что Шибкова двигалась по дороге с асфальтным покрытием, а Голубенко по заснеженной дороге. Шибкова двигалась по главной дороге, Голубенко должен был уступить дорогу Шибковой.

Ответчик Голубенко Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все, что указано со слов истца, не соответствует действительности. Оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО. Голубенко получил страховку 105 000 рублей. Виновной в ДТП признана Шибкова. Это есть в материалах ДТП, копии которых есть у ответчика, но чудесным образом исчезли из МО МВД России «Карасукский». Страховая выплата по договору № № от 11.07.2020, страховой акт № № от 18.04.2022, сумма 105000 без налога. Страховой полис не сохранился, так как прошло три года. На момент ДТП согласно постановлению от 18.10.2021 Голубенко двигался по дороге, которая была заснежена, по которой не было понятно, какая дорога главная. Знаков приоритета не было. Голубенко руководствовался правилами дорожного движения, у Шибковой была помеха справа. Сотрудниками ДПС производилась экспертиза, копия которой также есть у ответчика. ДТП было 25 декабря. Есть видео, по которому видно, что ходят сотрудники ДПС, машины после ДТП. Длительное рассмотрение дела подтверждает убеждение в том, что в ДТП Голубенко не виноват. По административному делу редко проводятся экспертизы, но ситуация была сложная. Не было дорожных знаков, Голубенко руководствовался Правилами дорожного движения по помехе справа. Экспертизой установлено, что каждый водитель должен руководствоваться знаками, в ДТП виновна Шибкова. Из-за долгого проведения экспертизы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Шибкова обратилась в суд с жалобой и судом исключено прямое указание на виновность Шибковой. Прошло три года, и истец обратился в суд. За это время Голубенко обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение. Странным образом исчезли материалы ДТП из полиции. У Голубенко сохранились фотографии, экспертиза. Об отсутствии дорожных знаков выносилось предписание.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил копии документов о выплате Голубенко страхового возмещения, указал, что Шибков за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2020 года на ул.Суворова, д.10, г.Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер № под управлением Шибковой М.В., принадлежащего Шибкову Д.Н. и транспортного средства Тойота Терцел, гос.номер № под управлением Голубенко Ю.В.

Гражданская ответственность Шибкова Д.Н. и Шибковой М.В. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом серия №, срок страхования с 11.07.2020 по 10.07.2021.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности у Голубенко судом не установлено, в связи с чем иск Шибкова не был оставлен без рассмотрения. Согласно сведениям об участниках ДТП полиса ОСАГО у Голубенко на момент ДТП не было.

Из ответа на запрос суда из «Совкомбанк Страхование» (АО) следует, что Шибков Д.Н. за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП 25.12.2020, не обращался.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Honda Stream г/н № Шибковой М.В., возбужденного по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 года определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года в отношении Шибковой М.В. изменено, исключены выводы о нарушении Шибковой М.В. п.13.13 ПДД, а также нарушение ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично удовлетворена жалоба Шибковой М.В.

Постановлением от 26 декабря 2020 года Голубенко был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с несоответствующими шинами и без знака «начинающий водитель».

Согласно копии экспертного заключения №9649 от 24 марта 2021 года при выезде автомобиля Хонда Стрим на полосу движения автомобиля Тойота Терцел, опасность для движения возникла для водителя автомобиля Тойота Терцел, который в данной дорожной ситуации имеет преимущественное право на движение, и который должен принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. Поэтому необходимо решать вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения только у водителя автомобиля Тойота Терцел. При этом данных для определения технической возможности предотвращения столкновения недостаточно и определить её невозможно.

В соответствии с экспертным заключением №5489 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на дату события (25.12.2020) составляет 420 595 руб. 36 коп.; рыночная стоимость (материального ущерба) поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на дату события (25.12.2020) составляет 111 920 руб. 51 коп.

Копией чека и кассовым чеком от 11 ноября 2021 года подтверждается оплата Шибковой М.В. за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н № в размере 3 500 рублей.

16 декабря 2020 года между Кроттером В.Э. и Голубенко Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Терцел, гос.номер №.

03.02.2022 Голубенко Ю.В. обращался с заявлением в «Совкомбанк Страхование» (АО) о возмещении ущерба и осмотрам транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением №№ от 18.04.2022 «Совкомбанк Страхование» (АО) 18 апреля 2022 года выплатило Голубенко Ю.В. страховую выплату в размере 105 000 рублей.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги г.Карасука Карасукского района Новосибирской области следует, что данный проект разработан и вступил в силу после ДТП в 2021 году.

Из ответа Администрации Карасукского района Новосибирской области следует, что по состоянию на 25.12.2020 знаки приоритета на пересечении автомобильных дорог ул.Суворова, д.9 и проезда от ул.Тимонова до ул.Щорса, не были установлены, схема дорожного движения на указанный перекресток отсутствовала.

МО МВД России «Карасукский» в ответ на запрос суда об организации дорожного движения в месте ДТП по состоянию на момент ДТП предоставлен акт 287 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от 25 декабря 2020 года и предписание №287 от 25 декабря 2020 года в адрес МБУ «УМИ», из которых следует, что на пересечении автомобильных дорог ул.Суворова,д.9 и проезда связного отсутствуют дорожные знаки 2.1 Главная дорога и 2.4 Уступить дорогу, предписано установить данные знаки.

При рассмотрении данной дорожной ситуации судом учитывается следующее.

Приоритет определяется и взаимным расположением транспортных средств на проезжей части. Имеется в виду так называемая помеха справа, которая предусмотрена несколькими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), далее по тексту ПДД.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 1.2. определены понятия, используемые в нормативном акте, имеющие отношение к рассматриваемой дорожной ситуации: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Карасук Новосибирской области на пересечении проезда от ул.Тимонова к ул.Щорса с ул.Суворова в зимний период времени 25 декабря 2020 года. То есть дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. Автомобиль Хонда Стрим, гос.номер № под управлением Шибковой М.В., двигался по проезду от ул.Тимонова в сторону ул.Щорса, а автомобиль Тойота Терцел, гос.номер № под управлением Голубенко Ю.В., двигался по ул.Суворова со стороны пересечения с ул.Терешковой. В месте пересечения дорог отсутствовали дорожные знаки приоритета, дорога была покрыта снегом, вследствие чего для водителей действовало единственное правило для движения – по помехе справа. Поскольку автомобиль под управлением Шибковой при движении по проезду имел помеху справа в виде автомобиля под управлением Голубенко, движущегося по ул.Суворова, а, следовательно, в действиях водителя Шибковой имело место нарушение п.13.11 ПДД, и, именно, водитель Шибкова являлась виновником дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами, а также фотографиями и видео с места ДТП, копиями материалов дорожно-транспортного происшествия, включая схему дорожно-транспортного происшествия, содержащихся на дисках, приобщенных к материалам дела.

Довод стороны истца о виновности ответчика ничем не подтвержден. Указание на наличие видимого асфальта на дорожном покрытии проезда не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку при отсутствии знаков приоритета, установленных на основании предписания после ДТП, при заснеженной поверхности дорожного покрытия в ночное время, а также при обязанности водителей действовать по помехе справа при отсутствии дорожных знаков и разметки, водитель Голубенко действовал в соответствии с ПДД, у водителя Голубенко помехи справа не было, двигался он со скоростью не менее 28 км/ч, при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к предотвращению столкновения, что входило и в обязанности водителя Шибковой, но определить возможность предотвращения столкновения Голубенко невозможно. Доказательств нарушения ПДД ответчиком, влекущих виновность в ДТП, судом не установлено. Привлечение Голубенко к ответственности ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не свидетельствует о виновности Голубенко в ДТП.

Довод стороны истца о том, что наличие тупика на ул.Суворова является основанием для вывода о виновности Голубенко в ДТП, неоснователен, противоречит законодательству. При этом следует учесть, что Голубенко двигался по ул.Суворова со стороны ул.Терешковой, то есть со стороны, где ул.Суворова не имеет тупика, а имеет сквозные проезды и выезд на ул.Терешковой. Наличие тупика с другой стороны улицы, то есть после пересечения проезда от ул.Тимонова до ул.Щорса, где произошло дорожно-транспортное происшествие правового значения для оценки соответствия действий водителей при данной дорожной ситуации, не имеет, поскольку, как уже указано выше, Голубенко двигался со стороны улицы, имеющей сквозной проезд, то есть она не является прилегающей территорией. В данном случае у водителя Голубенко имелось преимущество (приоритет) на проезд перекрестка первым, водитель Шибкова не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Следует также учесть и тот факт, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения Голубенко по данному дорожно-транспортному происшествию, то есть при имеющихся обстоятельствах у страховой организации не возникло сомнений в виновности водителя Шибковой.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суду не представлено доказательств виновности водителя Голубенко, которым напротив представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Болотова Артёма Игоревича в интересах Шибкова Дениса Николаевича отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 9 января 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-721/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.