Решение по делу № 2а-1150/2021 от 17.08.2021

К делу №а-1150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                             п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Долголенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 В.А.и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО1 районный суд Республики Адыгея с указанным административным иском.

В обоснование иска административный истец указал, что в ФИО1 12.11.2019г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.12.201г. судебным участком № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 30.01.1986г.рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.01.2020г. возбуждено исполнительное производство 1216/20/01014-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 В.А.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременного исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1 В.А., выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2020г. по 17.08.2021г.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2020г. по 17.08.2021г.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 13.01.2020г. по 17.08.2021г.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 13.01.2020г. по 17.08.2021г.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 13.01,2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.А.в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.п. 6 п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 37052,82 руб.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2: сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.12.2014г. по 12.12.2017г. в размере 36406,72 руб.; госпошлина в размере 646,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № предъявлен на исполнение в ФИО1.

С целью установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. В кредитных организациях на имя должника открытых счетов не имеется.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрировано движимое имущество.

В материалах исполнительного производства имеется:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2020г.;

- постановление о временном ограничении права выезда из РФ от 20.10.2020г., то есть с 20.10.2020г. до 20.04.2021г.

- постановление о временном ограничении права выезда из РФ от 30.03.2021г., то есть с 30.03.2021г. до 30.09.2021г.

- акт совершения исполнительских действий от 18.06.2021г., согласно которого ФИО2 по адресу <адрес> не проживает. Из объяснения ФИО4 следует, что она бабушка ФИО2, который по адресу <адрес> не проживает, место его нахождения ей не известно.

Согласно сводной ведомости по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. проведены все необходимые действия по исполнительному производству на 15.09.2021г.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Однако подобного ходатайства от ООО МФК "ОТП Финанс" не поступало. Следовательно, оснований для направления запроса об имуществе супруга должника отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется запрос в УФМС о регистрации гражданина, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к неисполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя,

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли объективного подтверждения.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям норм закона, доказательств в подтверждение того, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы административного истца, в суд не представлены.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 В.А. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через ФИО1 районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья:                        Е.Г. Бражников