Решение по делу № 2-50/2022 от 17.01.2022

Дело 2-50/2022

УИД: 24RS0047-01-2021-000424-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                             гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Авто-защита» ФИО8, действующего на основании доверенности через Лифортовский районный суд г. Москвы,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», КБ «ЛокоБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО1 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Ассистент», ООО «Авто-защита», ООО «ФИО6», ООО «Ультра», КБ «Локо-Банк», ИП ФИО4 защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между истцом и Коммерческим Банком «Локо-Банк» заключен потребительский кредит на сумму 1791400 рублей на срок 84 месяца по 14% годовых для приобретения автомобиля Renault Kaptur, год выпуска 2021, идентификационный номер X7LASR3C67226403. Одновременно путем подписания заявления истец выразила свое согласие на заключение опционного договора с ООО «Авто-защита» «Финансовая защита автомобилиста». Стоимость услуг по договору составила 101400 руб., в том числе НДСС 16900 рублей, и была списана со счета истца, открытого в КБ «Локо-Банк №. Также путем подписания заявления истец выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «ФИО6». Стоимость услуг по договору составила 330000 руб. и была списана со счета истца, открытого в КБ «Локо-Банк №. Кроме того, аналогичным образом истец выразила свое согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Ассистент». Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. и была списана со счета истца получателю ИП ФИО4 (согласно заявлению на перечисление денежных средств от 06.07.2021г.), открытого в КБ «Локо-Банк №. 13.07.2021 и 16.07.2021 истец направила в адрес ответчиков заявление (претензию) с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы. Однако, получила отказ. Просит, Признать п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-защита», недействительным; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу уплаченные денежные средства по Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 101400 рублей; неустойку в размере 3482 рубля 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 54941 рубль 16 копеек; судебные расходы в размере 2000 рублей; Признать договор о предоставлении услуг от 06.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассистент», прекращенным с 28.07.2021; взыскать с ООО «Ассистент» в свою пользу уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении услуг от 06.07.2021 в размере 60000 рублей; неустойку в размере 1983 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 33491 рубль 64 копейки; судебные расходы в размере 2000 рублей; Признать п.6.2 Договора о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО6», недействительным; взыскать с ООО «ФИО6» в свою пользу уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2021 в размере 330000 рублей; неустойку в размере 10966 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 172983 рубля 42 копейки; судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14.02.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14.02.2022 по заявлению истца в качестве соответчиков по делу были привлечены КБ «ЛокоБанк», ООО «Ультра», ИП «ФИО4О.

01.04.2022 истец ФИО2 уточнила исковые требования, в которых Просит, Признать п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-защита», недействительным; взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу уплаченные денежные средства по Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 101400 рублей; неустойку в размере 3482 рубля 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 54941 рубль 16 копеек; судебные расходы в размере 2000 рублей; Признать договор о предоставлении услуг от 06.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассистент», прекращенным с 28.07.2021; взыскать с ООО «Ассистент» и индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО1 в свою пользу уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении услуг от 06.07.2021 в размере 60 000 рублей в солидарном порядке; неустойку в размере 4523 рубля 02 копейки в солидарном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в солидарном порядке; штраф в размере 34 761 рубль 51 копейка в солидарном порядке; судебные расходы в размере 2000 рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО7 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по следующим основаниям: договор состоит из заявления на заключение опционного договора, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора. ФИО9 заключила вышеуказанный договор, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатила цену опциона, была проинформирована обо всех его условиях, то есть заключила договор добровольно. Требование о возврате денежных средств не основано на законе, поскольку условие невозвратности опционной премии прописано в ст. 429.3 ГК РФ. Полагает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку он относится к договору купли-продажи. Оснований для возврата ФИО9 цены опциона не имеется. Считает, что сумма заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и сумму штрафа.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме в связи с тем, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Условия договора о предоставлении независимой гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик считается исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме в момент, когда независимая гарантия была представлена. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа, которые считает несоразмерными (л.д. 94-100).

Представитель ответчика КБ «ЛокоБанк», ООО «Ассистент» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части исковых требований к ООО «Ультра» отказать в полном объеме в связи с тем, что ООО «Ультра» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в том числе деятельность по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов. Ответчик не составляет кредитные договоры от имени кредитных организаций, не влияет на их условия и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили. Кредитный договор представляет собой отдельный документ, определяющий права и обязанности между покупателем и кредитной организацией. Ответчик не несет ответственность за условия, согласованные между истцом и банком (кредитной организацией). Ответчик не заключал с истцом договоры на предоставление услуг, ответчик не оказывает покупателям дополнительные услуги или работы, каких-либо денежных средств ответчик от истца за дополнительные услуги не получал (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме в связи с тем, что он не является стороной по оказанию услуг согласно договорам об оказании услуг, указанных истцом, и не является конечным получателем денежных средств. В действиях ответчика не содержится каких-либо нарушений прав Истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Автозащита» ФИО8, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.07.2021 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР (далее по тексту Договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль Renault Kaptur, год выпуска 2021, идентификационный номер X7LASR3C67226403 (том 2 л.д. 34-36)

Согласно договору цена автомобиля составляет 1950000 рублей и выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В целях приобретения автомобиля ФИО10 с КЮ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/4923 на сумму 1791400,00 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика в целях снижения процентной ставки, приобрести услугу Финансовой Защиты автомобилиста (л.д. 6-оборотная сторона).

    Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту с даты выдачи кредита и до 06.08.2021 составляет 26,00% годовых, с 06.08.2021 – 14,00% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита автомобилиста, предусмотренной пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 1300000 рублей в пользу ООО «Ультра» по договору №-КР, оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 101400 рублей по сертификату № ФЗА 551991/20210706 в пользу ООО «Авто-Защита»; а также оплата услуги/сервиса/оборудования - в сумме 330000 рублей в пользу ООО «ФИО6»; в сумме 60000 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО1.

    На основании заявления ФИО2 Банк перечислил ООО «Ультра» денежные средства в сумме 1300000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство, а также ООО «Авто-Защита» в сумме 101400 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилистов», - ООО «ФИО6» в сумме 330000 рублей и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 60000 рублей - в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (том 1 л.д. 14).

    В этот же день истцу был выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста»    № ФЗА 551991/202110706, сроком до 05.07.2023, для исполнения выше указанного кредитного договора, сертификат выдан ООО «Авто-Защита» (том 1 л.д. 13). Также выдан сертификат № «Условия независимой гарантии «Программа 4», сертификат выдан ООО «ФИО6», стоимость составила 330000 рублей (том 1 л.д. 37).

Кроме того, в тот же день ФИО2 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, с тарифным планом ООО «Ассистент», сроком действия до 06.01.2023, стоимостью 60000 руб., провайдером услуг выступил ИП ФИО4 (том 1 л.д. 84-85)

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, истец считает необходимым предъявить требования к ООО «Ассистент» и ИП ФИО4 в солидарном порядке, с чем, суд считает необходимым согласиться.

Согласно пункту 2.8 опционного Договора, в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит (том 1 л.д. 10 – оборотная сторона).

Согласно общим условиям опционного Договора «Финансовая защита автомобилиста», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (пункт 5.2) (том 1 л.д. 12).

13.07.2021, 16.07.2021 истец ФИО2 обратилась в ООО «ФИО6», ООО «Ассистент» и ООО «Авто-Защита» с претензиями о расторжении договоров и возврате стоимости неиспользованных дополнительных услуг (л.д. 15, 38, 83), указанные заявления получены ответчиками, но Общества (ответчики) требования истца не удовлетворили (том 1 л.д. 18, 39).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор между ФИО2 и ООО «Ассистент», ООО «ФИО6», равно как и опционный договор между истцом и ООО «Авто-Защита» заключены на срок 3 года и 2 года соответственно. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в июле 2021 года, то есть в период действия вышеназванных договоров, при этом какие-либо услуги в рамках сертификата и опциона истцу оказаны ответчиками не были (ни полностью, ни частично), что не оспаривалось ответчиками как в суде, так и письменных отзывах.

Учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, была вправе обратиться к ответчикам с требованием о расторжении неисполненных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, что следует и из закона о защите прав потебителя.

Довод представителя ООО «Авто-Защита» на условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, суд находит несостоятельным.

Так, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ, действительно, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 06.07.2021. С требованием об отказе от услуг ФИО2 обратилась к ООО «Авто-Защита» 16.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договоров, ответчиками суду не предоставлено.

    Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Ассистент» и индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО3 в солидарном порядке, и ООО «Авто-Защита» в ее пользу суммы уплаченных денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и по опционному договору в размере 60000 рублей и 101400 рублей соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая исковые требования о признании п.6.2 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО6» недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Суд делает вывод, что истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, суд делает вывод, что обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Авто-защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанным суд делает вывод, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО6» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО6» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Авто-защита» являются несостоятельными.

Реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п.п. 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Вместе с тем, ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

В июле 2021 года в адрес ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО6», ООО «Ассистент» направлены претензии об отказе от услуг, предоставляемых по договорам, и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит применить меры ответственности за задержку возврата уплаченных по договорам денежных средств, за неправомерное удержание денежных средств истца после расторжения названных договоров регулируется нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленных истцом расчетов, по исковым требованиям к ООО «Авто-защита» при сумме задолженности 101400 рублей за период с 21.07.2021 (день, следующий за днем получения претензии) по 25.04.2022 (день судебного заседания) составит 7774,46 руб. из расчета:

- с 21.07.2021 по 25.07.2021 (5 дн.): 101 400 x 5 x 5,50% / 365 = 76,40 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 101 400 x 49 x 6,50% / 365 = 884,82 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 101 400 x 42 x 6,75% / 365 = 787,59 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 101 400 x 56 x 7,50% / 365 = 1 166,79 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 101 400 x 56 x 8,50% / 365 = 1 322,37 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 101 400 x 14 x 9,50% / 365 = 369,48 руб.

- с 28.02.2022 по 25.04.2022 (57 дн.): 101 400 x 57 x 20% / 365 = 3 167,01 руб.

По исковым требованиям к ООО «ФИО6» при сумме задолженности 330000 руб. за период с 28.07.2021 (день, следующий за днем получения претензии) по 25.04.2022 (день судебного заседания) составит 24935,34 руб. из расчета:

- с 28.07.2021 по 12.09.2021 (47 дн.): 330 000 x 47 x 6,50% / 365 = 2 762,05 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 330 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 563,15 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 330 000 x 56 x 7,50% / 365 = 3 797,26 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 330 000 x 56 x 8,50% / 365 = 4 303,56 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 330 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 202,47 руб.

- с 28.02.2022 по 25.04.2022 (57 дн.): 330 000 x 57 x 20% / 365 = 10 306,85 руб.

По исковым требованиям к ООО «Ассистент» и ИП ФИО4О. неустойка по указанным требованиям при сумме задолженности 60000 руб. за период с 29.07.2021 (день, следующий за днем получения претензии) по 25.04.2022 (день судебного заседания) составит 4 523,02 руб. из расчета:

- с 29.07.2021 по 12.09.2021 (46 дн.): 60 000 x 46 x 6,50% / 365 = 491,51 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 60 000 x 42 x 6,75% / 365 = 466,03 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 60 000 x 56 x 7,50% / 365 = 690,41 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 60 000 x 56 x 8,50% / 365 = 782,47 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 60 000 x 14 x 9,50% / 365 = 218,63 руб.

- с 28.02.2022 по 25.04.2022 (57 дн.): 60 000 x 57 x 20% / 365 = 1 873,97 руб.

Указанные расчеты суд проверил, и находит их обоснованными.

Из п. 6 ст. 13 ФИО13 защите прав потребителя следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, истец представила расчет согласно которому, с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (101 400+5000+7774,46)/2 = 57 087,23 руб.; С ООО «ФИО6» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (330 000+5000+24935,34)/2 = 179 967,67 руб. С ООО «Ассистент» и ИП ФИО4О. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (60000+5000+4523,02)/2 = 34761,51 руб.

Данный расчет проверен судом, суд считает необходимым согласиться и признать его обоснованным.

Ответчиком ООО «Авто-Защита», ООО «ФИО6» заявлено ходатайство о снижении размера неустоики и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки и штрафа.

Доводы представителей о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает неубедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

                        Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считаает необходимым взыскать с ООО «ФИО6», ООО «Ассистент», ИП ФИО4О. и ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пп. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО7 2000 рублей за составление искового заявления к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей (л.д. 19).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО7 2000 рублей за составление искового заявления к ООО «ФИО6»» о защите прав потребителей (л.д. 54).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО7 2000 рублей за составление искового заявления к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей (л.д. 86).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 6000 рублей нашел свое подтверждение.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, объединение трех гражданских дел в одно производство, и другие обстоятельства, суд считает расходы на оплату услуг представителя заявленные в исках в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», КБ «ЛокоБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ИП ФИО4О. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Признать п.2.8 Общих условий опционного Договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в размере 101400 рублей; неустойку в размере 7774 рубля 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 57087 рублей 23 коп.; судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 173261 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 69 коп.

    Признать п.6.2 Договора о предоставлении независимой гарантии от 06.07.2021, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6», недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей; неустойку в размере 24935 рублей 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 179967 рублей 67 коп.; судебные расходов в размере 2000 рублей, всего взыскать 540103 (пятьсот сорок тысяч сто три) рубля 01 коп.

    Признать договор, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» прекращенным с 28.07.2021 года.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» и индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по Договору о предоставлении услуг от 06.07.2021 в размере 60000 рублей; неустойку в размере 4523 рубля 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 34761 рубль 51 коп.; судебные расходы в размере 2000 рублей, всего взыскать 106284 (сто шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 53 коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.