Решение по делу № 2-4087/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ 2-4087/16

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Харюткиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау Н.Э, к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным договора об уступке прав,

установил:

Рау Н.Э. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным договора об уступке прав денежного требования № от Дата Требование мотивирует тем, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от Дата Дата Рау Н.Э. направила в адрес АО «ОТП Банк» претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. Дата истцу стало известно о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Истец считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 388 ГК РФ, поскольку ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия истца.

АО «ОТП Банк», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что Дата между АО «ОТП Банк» и Рау Н.Э. был заключен кредитный договор №

Дата Рау Н.Э. направила в адрес АО «ОТП Банк» претензию с требованием о перерасчете размера задолженности в связи с несогласием заемщика с условиями о взимании дополнительных платежей и расторжении кредитного договора (л.д. 5-7).

Дата между АО «ОТП Банк» ООО и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между АО «ОТП Банк» и Рау Н.Э. перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (л.д. 13).

ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» направило Рау Н.Э. долговое требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору в сумме ... в срок до Дата (л.д. 14). Данное требование получено Рау Н.Э Дата

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора Рау Н.Э. была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Суд также исходит из того, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Рау Н.Э к АО «ОТП Банк» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о недействительности договора уступки права требования от Дата № не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Рау Н.Э, к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании договора уступки прав требования № от Дата в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении неё недействительным.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья