Решение по делу № 8Г-6597/2023 [88-8991/2023] от 17.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8991/2023

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2023 г.                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Уральская Сталь» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

                                                                установил:

АО «Уральская Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь» был заключен Договор № об уступке права требования (цессии), в рамках которого ООО «УКХ» передало, а АО «Уральская Сталь» приняло задолженность должников, проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, по оплате коммунальных платежей (холодная вода, тепловая энергия на тепло и горячую воду, водоотведение) в общей сумме <данные изъяты>., включая задолженность ответчика за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ФИО7 задолженность по оплате коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования удовлетворены, ФИО8. в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес>

Лицевой счет на имя ответчика № закрыт ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

По данным оборотно - сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «УКХ» передало, а АО «Уральская Сталь» на правах приняло задолженность по оплате коммунальных платежей в многоквартирных жилых домах в общей сумме <данные изъяты>., включая задолженность ответчика за жилое помещение по адресу: <адрес>

Постановлением главы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 28 декабря 2020 г. №1943-п АО «Уральская Сталь» определено единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в МО г. Новотроицк Оренбургской области, за исключением <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российское Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, независимо от не проживания, обязан нести расходы по его содержанию, в связи с чем взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и, соответственно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении указаны место его принятия, состав суда, определение подписано судьей.

Нарушений правил подсудности, порядка рассмотрения спора мировым судьей не установлено, дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по принятию платежей, отсутствии соглашения между ООО «УКХ» и АО «Уральская Сталь» на основании которого истец вправе требовать уплаты коммунальных платежей были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с представленным истцом расчетом были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области мировой судья судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области, апелляционное определение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Уральская Сталь» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, - без удовлетворения.

        Приостановление исполнения апелляционного определения Новотроицкого городского суда от 16.12.2022 г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г., - отменить.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции          /подпись/                                С.Г. Шабанов