Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-920/2020 от 09.01.2020

                                                                        № 16-920/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              06 марта 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Пилезиной Нелли Радиковны, действующей в интересах Иванова Дмитрия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Иванова Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года, Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пилезина Н.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются исправления в графах «времени совершения правонарушения», «пунктов ПДД РФ», «Часть и статья КоАП РФ», «существо правонарушения», в нем указаны обстоятельства двух административных правонарушений, а именно ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что указанные исправления и дополнения в протокол внесены с его участием, в материалах дела не имеется. В основу постановления были положены противоречивые показания инспектора ДПС Мизова И.И., который прямо заинтересован в исходе дела, нет ни единого доказательства (фото-, видео-, фиксации), подтверждающих его показания. Судом не учтены его показания и показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что автомашиной Форд Мондео г/н <данные изъяты> регион управлял <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2019 года в 06 час. 25 мин. у дома 10 пер. Свободы с. Дубровное Ярковского района Тюменской области Иванов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта ), указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем Иванову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

В результате освидетельствования Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствиями с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Иванова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). При этом Иванов Д.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Иванова Д.А. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой также следует, что Иванову Д.А. прибор продемонстрирован, обращено внимание на его характеристики, в его присутствии вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который затем вставлен в прибор, после чего Иванов Д.А. осуществил выдох в анализатор, результат исследования продемонстрирован Иванову Д.А. и ему указано на то, что у него установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Иванова Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. После чего Иванов Д.А был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования Иванов Д.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). После чего Иванов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения Иванова Д.А. установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе 72 ВВ 084704 об административном правонарушении от 09.06.2019 г., составленном инспектором ДПС ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> имеются исправления в части времени совершения правонарушения, пунктов ПДД РФ, части и статьи КоАП РФ, существа нарушения, в нем указаны обстоятельства двух административных правонарушений (ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) не влечет признания протокола не допустимым доказательством. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные описки и исправления в протоколе оговорены, заверены подписью и печатью инспектором <данные изъяты>., составившим протокол. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда, нет. Кроме того в представленной в дело видеозаписи применения мер обеспечения по делу время освидетельствования сотрудником ГИБДД озвучено -06 часов 25 минут с указанием в нем на управление автомобилем водителем Ивановым Д.А. с признаками опьянения, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что данное исправление внесено не в присутствии Иванова Д.А., не имеется. Иные документы – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат исправлений. Содержание составленных в отношении Иванова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванов Д.А. не осознавал содержание и суть указанных документов, в том числе, составленного протокола об административном правонарушении от 09 июня 2019 года, копия которого ему была вручена с оговоренными исправлениями, не имеется. В материалы дела представлена видеозапись, фиксирующая в полном объеме процессуальные действия. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Оснований сомневаться в соблюдении требований законности при применении к Иванову Д.А. данной меры обеспечения по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в части места, события и обстоятельств правонарушения, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется достаточных доказательств о том, что именно Иванов Д.А. управлял транспортным средством, отклоняются, поскольку во всех процессуальных документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Иванов Д.А. указан именно как водитель транспортного средства.При освидетельствовании Иванова Д.А. на месте им не было сделано заявлений о том, что за управлением транспортным средством был Аминов А.Р., что следует из представленной в дело видеозаписи. Как следует из материалов дела, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД свидетель <данные изъяты> вышли из автомобиля и пошли домой,не сделав заявление об управлении последним транспортным средством.

Постановление о назначении Иванову Д.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Иванову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Иванов Д.А. никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванов Д.А. принимал участие, также воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали его позицию по делу; в реализации своих процессуальных прав Иванов Д.А. не был ограничен. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░