Решение от 03.07.2013 по делу № 2-877/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2895\12 по жалобе Грекова Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Ленинскому МУ УФССП России по Московской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Грекова Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Ленинскому МУ УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Грекова Ю.В. требования поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому МУ УФССП России по Московской области не вручил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил установить объект – дом и земельный участок – и наложить на указанные объекты арест. Заявитель считает, что данное постановление нарушает его право собственности на арестованные объекты недвижимости. Он может быть лишен права собственности на арестованное имущество только по решению суда. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму взыскания

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал и пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании поручения судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве во исполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы, которым с Грекова Ю.В. взыскана сумма задолженности по договору займа. Нарушений при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грекова Ю.В., в котором указано на установление объекта – дома и земельного участка <адрес>

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поручения судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве во исполнение решения Зюзинского районного суда города Москвы о взыскании с Грекова Ю.В. в пользу Романенкова М.А. <данные изъяты> оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом.

Грекова Ю.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что никаких нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено. Исполнительное производство возбуждено на основании поручения судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, которое исполнено в соответствии с ним. Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: установлении объекта – дом и земельный участок, <адрес>, и его аресте, не обжаловано и не отменено.

Доводы Грекова Ю.В. о том, что принадлежащее ему имущество в виде дома и земельного участка арестованы неправомерно, поскольку их стоимость значительно превышает сумму взыскания, суд считает несостоятельными.

В поручении не указывалось на определение стоимости арестованного имущества. Вопрос о дальнейшем принудительном исполнении решения Зюзинского районного суда г. Москвы, в том числе определение стоимости арестованного имущества, в компетенцию судебного пристава-исполнителя отдела СП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области не входит.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд считает жалобу Грекова Ю.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░