Решение по делу № 8Г-7802/2020 [88-7957/2020] от 29.09.2020

          № 88-7957/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Саломатиной Л.А.,

судей                                            Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2019 по иску ФИО1 к руководителю публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю ПАО «Сбербанк России» ФИО2, в котором просила взыскать излишне взысканные денежные средства в размере 253939 руб. 05 коп., проценты, штрафные санкции и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом на сумму 135 474 руб. 32 коп. Впоследующем, по предложению сотрудников Банка, погашение задолженности по кредитной карте производилось путем списания денежных средств с расчетного счета сберегательной книжки истца, при этом дополнительных соглашений об этом она не подписывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил переводы на сумму 253 939 руб. 05 коп., что почти в два раза превышает сумму лимита по кредитной карте, после чего, несмотря на переплату, еще и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения той же кредитной карты со счета истца вторично списываются денежные средства уже с исполнительским сбором.

          К участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО «Сбербанк России», третьим лицом на стороне истца привлечен ФИО6

         Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

         В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

          Установив, что порядок списания денежных средств без распоряжения клиента со счета истца был определен условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 148 000 руб.; основания для этого у ответчика имелись, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО7 исполняла ненадлежащим образом; утверждение истца о незаконности списания денежных средств с ее счета своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о правомерности действий банка по списанию в безакцептном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца по требованию Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору 25 268 руб. 90 коп., отсутствии переплаты и неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не учтены выписки из банка, где указана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по конкретному договору, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судебной коллегией, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не содержится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи