Решение по делу № 22-764/2022 от 24.02.2022

Судья Маняшина И.А                                      Дело №22-764

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С. и Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

    осуждённого Семилета А.Н. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Семилета А.Н. и адвоката Пономаревой Т.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года, которым

Семилет А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                  <адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 3 декабря 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 29 ноября 2021 года условное осуждение отменено,

- 28 декабря 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска                 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2019 года и назначено            4 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря      2020 года окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав выступление осуждённого Семилета А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Семилет А.Н. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта денежных средств, с причинением потерпевшему Т.П.В. материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о непричастности Семилета А.Н. к совершению данного преступления. Приводит анализ доказательств, полагая, что к показаниям потерпевшего Т.П.В. и свидетелей Т.А.В. и Ю.А.В. следует отнестись критически, поскольку они страдают заболеваниями, в том числе связанными с расстройством памяти, в связи с чем существует риск сообщения им искажённой, недостоверной информации об обстоятельствах дела. Указывает на несовпадение данных о времени снятия денежных средств с банковского счёта потерпевшего, указанных в выписке по счёту, с данными о времени на видеозаписи, что свидетельствует о том, что данная видеозапись не относится к осуществлению данной операции. Отмечает низкое качество видеозаписи и невозможность достоверно установить личность лица, зафиксированного камерой около банкомата. Иные доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности её подзащитного. Просит отменить приговор, оправдать Семилета А.Н. в совершении преступления.

Осуждённый Семилет А.Н. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, о непричастности к инкриминируемому преступлению. Считает недостоверными показания потерпевшего Т.М.В., свидетелей Т.А.В. и Ю.А.В., страдающих психическими заболеваниями, утверждает о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о чём свидетельствует изменение ими показаний в судебном заседании. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М.С.Д. и необоснованное отклонение судом заявленного стороной защиты ходатайство об исключении его показаний в связи с оказанием на него (Семилета А.Н.) давления в ходе следствия. Приговор считает основанным на косвенных доказательствах, заключение эксперта и показания свидетелей не подтверждают, что на видеозаписи у банкомата изображен именно он, манера поведения и вид пальцев, изображенные на видео, не являются доказательством, куртка, на которую все ссылаются, не была изъята, в связи с чем все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, инвалидность 3 группы матери, нуждающейся в постороннем уходе. Указывает, что находится под стражей по данному уголовному делу с 24 апреля 2020 года, в связи с чем полагает, что на момент постановления приговора отбыл назначенное наказание. Утверждает об отсутствии финансовой возможности возместить расходы, затраченные на оказание ему юридической помощи адвокатом. Просит отменить приговор, оправдать его по п.«г» ч.3       ст.158 УК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката возместить за счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Семилет А.Н. своей причастности к совершению данного преступления, его виновность в инкриминированном деянии нашла своё подтверждение в суде в полном объёме.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого к совершению преступления.

Так, из показаний потерпевшего Т.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Семилету А.Н. в гости, куртку, в которой лежал ключ от квартиры, по просьбе осуждённого оставил в коридоре. Во время распития спиртных напитков Семилет А.Н. уходил из квартиры для приобретения алкоголя, вернувшись примерно через полчаса, спиртного не принёс, но попросил его уйти. По пути домой ему на телефон пришло сообщение о снятии с его банковского счёта 9 000 рублей через банкомат. Придя домой не обнаружил банковской карты, которая хранилась в сумке с документами, которые также пропали. В начале января 2020 года Семилет А.Н. вернул ему сумку с документами, поэтому подозревает его в хищении денежных средств с банковского счёта, поскольку он знал пин-код от его банковской карты.

Помимо изложенного, указанные выше показания потерпевшего, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

На записи с камеры видеонаблюдения, изъятой сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован факт снятия в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут мужчиной денежных средств с банковской карты потерпевшего, который был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, имеющим меховую отделку, на правом рукаве куртки имелся надрыв, на левом – эмблема белого цвета. Данная видеозапись осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Т.П.В., а также допрошенные в качестве свидетелей друзья осуждённого Т.А.В. и Ю.А.В. и его отец С.Н.С. узнали в мужчине на видеозаписи с банкомата осуждённого Семилета А.Н. по одежде (куртке и её особым приметам в виде надрыва на рукаве и эмблеме), телосложению и особенности его поведения, связанной с привычкой покачиваться из стороны в сторону. Т.А.В. также сообщил, что Семилет А.Н. признался ему в хищении денег с банковской карты потерпевшего.

Свои показания потерпевший Т.П.В. и свидетель Т.А.В. подтвердили на очной ставке с подсудимым, а также в его присутствии в судебном заседании.

Что касается утверждения стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей Т.А.В. и Ю.А.В. по причине наличия у них психических заболеваний, оно также не соответствует действительности.

По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т.П.В. страдает психическим расстройством в форме «Шизофрения», простой тип, ремиссия. В период совершения преступления и в ходе предварительного расследования по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, понимал характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от             ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.А.В. страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие психического расстройства у свидетеля Т.А.В., поэтому утверждение осуждённого об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Ссылка в жалобе осуждённого на изменение свидетелями Т.А.В. и Ю.А.В. своих показаний в суде, не может являться достаточным основанием для признания недостоверными показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку как верно указал суд, они обусловлены личной заинтересованностью свидетелей в исходе дела, как близких друзей осуждённого.

Доводы стороны защиты об оказанном на указанных свидетелей в ходе предварительного расследования давлении со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями следователя Е.А.Ю., а также протоколами допросов данных свидетелей, которые Т.А.В. и Ю.А.В. прочитали и подписали собственноручно, замечаний к их содержанию от них не поступило, как и жалоб на состояние здоровья, которое препятствовало бы даче ими показаний.

Кроме того, сообщённые потерпевшим и свидетелями сведения согласуются с письменными материалами дела, в том числе выписками ПАО «Сбербанк» о снятии с банковского счёта потерпевшего через банкомат ДД.ММ.ГГГГ год в период <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 9 000 рублей.

Сотрудник банка – свидетель Свидетель №4 пояснил, что небольшое расхождение по времени снятия денежных средств, указанных в выписках по банковскому счёту потерпевшего, с записями камер видеонаблюдения возможно по техническим причинам. Также в связи с неисправностями телефона или его отключения от сети возможна задержка получения абонентом СМС-сообщения с сервиса «900» об операциях по банковскому счёту.

    Таким образом, не обнаружение в ходе обыска в жилище Семилета А.Н. куртки, надетой на нём на записи с камер видеонаблюдения у банкомата, расхождение по времени в выписках по банковскому счёту потерпевшего с видеозаписью, изъятой с места происшествия, на что обращает внимание сторона защиты, о невиновности осуждённого не свидетельствует.

На основании этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Семилета А.Н. в краже денежных средств с банковского счёта потерпевшего доказанной, правильно квалифицировал содеянное им по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Семилету А.Н. в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери, имеющей инвалидность, не осталось без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого, окончательное наказание ему назначено правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, а также верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Семилету А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешён верно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При определении размера процессуальных издержек судом верно учтено, что в ходе судебного заседания 4 июня 2021 года Семилет А.Н. отказался от услуг адвоката и изъявил желание защищать себя самостоятельно, однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем процессуальные издержки после указанной даты верно отнесены на счёт федерального бюджета.

Решение суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, состоявшихся до 4 июня 2021 года, является обоснованным, поскольку на данных стадиях уголовного судопроизводства Семилет А.Н. от услуг адвоката не отказывался.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не имеется.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения Семилета А.Н. от возмещения процессуальных издержек. Несмотря на наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний, данное обстоятельство также не является основанием для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не свидетельствует о его нетрудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года в отношении Семилета Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Семилета А.Н. и адвоката Пономаревой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        А.С. Осипова

Н.В. Максимова