Решение по делу № 33-131/2020 от 10.01.2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-131/2020

материал № 13-106/2019 к делу № 2-450/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой О.В.

при секретаре Батыровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тё А.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-450/2017 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ушаковой Т.А., Титову Б.Г., Спириной Л.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось 30 сентября 2019 года в суд через организацию почтовой связи с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование требований сослалось на то, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года исковые требования АО «Гринфилдбанк» к Ушаковой Т.А., Титову Б.Г., Спириной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 6874,80 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 960 руб., расходов на проезд и проживание представителя стороны в сумме 5674,80 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 240 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы в размере 4555,71 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 960 руб., расходов на проезд и проживание представителя стороны в сумме 3395,71 руб., а также расходы на нотариальное заверение копии доверенности представителя АО «Гринфилдбанк» в размере 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Ушакова Т.А., Титов Б.Г., Спирина Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Ушаковой Т.А., Титова Б.Г., Спириной Л.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 585 руб.

В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по отправке досудебных требований, на проезд и проживание представителя истца, на нотариальное заверение копии доверенности представителя истца. Полагал, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца по следующим основаниям.

В заявлении о возмещении судебных расходов и уточнении к данному заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в частности, просило возместить за счет ответчиков расходы, связанные с проездом представителя истца Харашкина К.А. к месту проведения судебного заседания по настоящему делу, указанные последним в авансовом отчете от 25 декабря 2017 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Гринфилдбанк» о возмещении расходов по проживанию и оплате проезда представителя, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта несения таких расходов истцом. Суд указал, что представленные заявителем копии документов выданы Московской городской коллегией адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» (далее – МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»).

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на требованиях процессуального закона.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следовательно, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают заявленные требования, не предложил ему представить дополнительные доказательства.

Соответственно, юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции по настоящему делу установлены не были.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность представить по делу дополнительные доказательства.

Посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции от представителя АО «Гринфилдбанк» поступили копии вышеуказанных документов и квитанций по оплате почтовых отправлений, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 декабря 2017 года принимал участие представитель истца Харашкин К.А., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которая является конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк».

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов видно, что 22 декабря 2015 года между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» заключено соглашение № 2015-2878/16 об оказании юридической помощи.

Приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 133 от 18 декабря 2017 года Харашкин К.А. направлен в командировку в г. Элиста, с. Троицкое на срок с 19 по 21 декабря 2017 года с целью участия в 7 судебных заседаниях по гражданским делам в Элистинском городском суде Республики Калмыкия и Целинном районном суде Республики Калмыкия для представления интересов АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе по делу по иску к Ушаковой Т.А., Титову Б.Г., Спириной Л.В.

Приказом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» № 176 от 18 декабря 2017 года стажеру адвоката Харашкину К.А. под отчет выданы денежные средства в размере 23770 руб. на оплату командировочных расходов.

Согласно авансовому отчету Харашкина К.А. от 25 декабря 2017 года, копиям электронного билета и посадочных талонов по маршруту Москва-Элиста-Москва, билета ООО «Аэроэкспресс» представитель истца прибыл в г. Элисту 19 декабря 2017 года, убыл 21 декабря 2017 года, затраты на проезд и проживание составили 21670 руб., оплата суточных – 2100 руб., всего 23 770 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на проезд и проживание стороны в размере 3395 руб. 71 коп. (23 770 руб. : 7 дел) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков Ушаковой Т.А., Титову Б.Г., Спириной Л.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»., определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

С выводом суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 585 руб. следует согласиться, поскольку он соответствует положениям процессуального закона и подтверждается соответствующими доказательствами, а именно оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт о направлении ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору.

Довод частной жалобы о возмещении расходов по направлению по почте досудебного требования в адрес ответчиков является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 6.3 кредитного договора от 29 марта 2013 года № 070/2013-КФ (т. 1 л.д. 27-36), заключенного с Ушаковой Т.А., закреплено право банка по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору в связи с нарушением обязательств по данному договору.

Данный пункт кредитного договора не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы банка по направлению по почте требований о досрочном возврате кредита по кредитному договору, адресованных ответчикам, в размере 375 руб. не подлежат возмещению, поскольку являются расходами, обусловленными урегулированием спора во внесудебном порядке.

Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности истца является несостоятельной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии доверенности серии 77 АВ 3347325 от 8 февраля 2017 года не следует, что представитель Харашкин К.А. уполномочен АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 329 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца отменить.

Взыскать солидарно с Ушаковой Т.А., Титова Б.Г., Спириной Л.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 3395 руб. 71 коп.

В остальной части определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Цакирова