Решение по делу № 33-1800/2023 от 12.09.2023

УИД 13RS0013-01-2021-000144-91

Судья Косолапова А.А.                                 № 2-115/2021, 13-8/2023

                                                                          Дело № 33-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Сальникова Алексея Сергеевича к Данилочкину Дмитрию Владимировичу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса за свой счет возведенного объекта незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за свой счет снести спорный объект и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика понесенных расходов, по частной жалобе представителя ответчика Данилочкина Дмитрия Владимировича – Рузановой Натальи Ивановны на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 г.,

установил:

Сальников А.С. через своего представителя Мартева А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Данилочкина Д.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. отменено решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г., принятое по данному делу, исковые требования Сальникова А.С. к Данилочкину Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела Сальников А.С. понес расходы в сумме 100 727 руб., из которых 61 527 руб. – расходы по оплате услуг представителя (в том числе расходы на его проезд и проживание), 38 000 руб. – расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы; 1200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. заявление Сальникова А.С. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Данилочкина Д.В. в пользу Сальникова А.С. 98 677 руб. в возмещение понесенных им расходов.

В частной жалобе представитель ответчика Данилочкина Д.В. – Рузанова Н.И. просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос о снижении судебных издержек в части оплаты услуг представителя за проживание в гостинице и транспортных расходов, ссылаясь по существу на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг за проживание в гостинице значительно ниже заявленной, что подтверждается в частности распечаткой с официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru о средней стоимости проживания в четырехзвездочной гостинице в сутки с человека, которая за апрель, ноябрь 2022 года в среднем составляла 2200 руб.; средняя стоимость полетов в салоне самолета экономического класса за ноябрь 2022 года в среднем составляла 4450; проживание в отеле в период с 16 по 18 ноября 2022 г. при условии участия представителя в одном судебном заседании является чрезмерным и необоснованным, так как транспортное сообщение между г. Саранск и г. Москва хорошо развито и помимо перелетов имеется возможность использования железнодорожного и другого транспорта.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Сальникова А.С. Мартев А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. исковые требования Сальникова А.С. к Данилочкину Д.В. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения с наружными габаритами 20,66 х 28,16 м., высотой 8 м и подъездной площадкой к нему на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> путем сноса и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за свой счет снести спорный объект и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика понесенных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сальникова А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сальникова А.С. к Данилочкину Д.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Данилочкина Д.В. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов истцу Сальникову А.С., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, судами не разрешался.

В связи с рассмотрением дела Сальников А.С. понес расходы в размере 38 000 руб. на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 20 000 руб. на участие представителя Мартева А.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также истец Сальников А.С. понес расходы на оплату проживания представителя Мартева А.Ю. в гостинице, а так же транспортные расходы в связи с участием представителя Мартева А.Ю. в суде.

Так, представитель Сальникова А.С. – Мартев А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что находится в значительной удаленности от места рассмотрения дела.

Для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21 апреля 2022 г., 17 ноября 2022 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 г. представителем Сальникова А.С. – Мартевым А.Ю. приобретены авиабилеты по маршрутам «Москва (Домодедово) – Пенза» и «Пенза – Москва (Домодедово)» по стоимости 7994 руб., авиабилеты по маршрутам «Москва (Шереметьево) – Саранск» и «Саранск – Казань – Москва» по стоимости 9003 руб., а также авиабилеты по маршрутам «Москва – Саратов» и «Саратов – Москва» по стоимости 4750 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовым чеком, сообщениями АО «Тинькофф Банк» о совершенных операциях по банковской карте, принадлежащей Мартеву А.Ю.

По распискам от 28 марта 2022 г., от 2 сентября 2022 г., 20 октября 2022 г. Мартев А.Ю. получил от Сальникова А.С. денежные средства в размере 18 000 руб., 10 000 руб., 23 000 руб., на расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на оплату услуг гостиниц, представителем Сальникова А.С. – Мартевым А.Ю. представлены: сообщения АО «Тинькофф Банк» от 9 января 2023 г. о совершении по карте, принадлежащей Мартеву А.Ю., 20 апреля 2022 г., 17 ноября 2022 г., 5 сентября 2022 г. оплаты в отеле Radisson Hotel Saransk на суммы 6890 руб., 8890 руб. и в Yandex.TRAVEL на сумму 4000 руб., а также скриншот сервиса «Яндекс.Путешествия» о бронировании номера в отеле «Оазис 3*» на период с 12:00 14 сентября 2022 г. по 12:00 15 сентября 2022 г.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Отель» Мартев А.Ю. действительно проживал в отеле Radisson Hotel&Congre Center Saransk с 20 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г., с 16 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г.

Поименованные судебные расходы, понесенные истцом Сальниковым А.С., документально подтверждены, сомнения не вызывают, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Данилочкин Д.В. должен возместить истцу Сальникову А.С. судебные расходы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Также в силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 38 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной землеустроительной экспертизы были положены в основу состоявшегося в пользу истца решения.

Доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на производство экспертизы частная жалоба также не содержит.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов на проживания представителя истца в гостинице в общем размере 19 780 руб. (6890+8890+4000), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно признал их необходимыми и взыскал с проигравшего судебный спор ответчика.

При этом доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг за проживание в гостинице значительно ниже заявленной, что подтверждается в частности распечаткой с официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru о средней стоимости проживания в четырехзвездочной гостинице в сутки с человека, которая за апрель, ноябрь 2022 года в среднем составляла 2200 руб., отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом пункт 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов, за проживание представителя истца в гостинице оплачено в общей сложности 19 780 руб. за 7 дней проживания, то есть в среднем 2825 руб. за один день проживания, что не свидетельствует с учетом предоставленных представителем ответчика с официального сайта Федеральной службы государственной статистики сведений, о чрезмерности и неразумности данного вида судебных расходов, в связи с чем оснований для снижения взысканных судом в пользу истца, понесенных им расходов на оплату проживания его представителя, не имеется.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика транспортных расходов представителя истца, суд первой инстанции посчитал расходы по оплате стоимости услуги по выбору места в салоне на сумму 1000 руб. (500 руб.+500 руб.), сервисного сбора на сумму 300 руб. к авиабилетам по маршрутам по маршрутам «Москва (Домодедово) - Пенза» и «Пенза – Москва (Домодедово)», а также страхование пассажира на сумму 750 руб. к авиабилетам по маршрутам «Москва - Саратов» и «Саратов - Москва», неоправданными, и взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 19 697 руб., которые являлись для заявителя необходимыми для реализации права на участие в гражданском деле выбранного истцом представителя.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что средняя стоимость полетов в салоне самолета экономического класса за ноябрь 2022 года в среднем составляла 4450 руб., изменение определения суда не влечет.

За авиабилеты представителя истца взыскано 19 780 руб. за 6 перелетов, то есть в среднем 3300 руб. за один перелет, что не свидетельствует с учетом предоставленных представителем ответчика с официального сайта Федеральной службы государственной статистики сведений, о чрезмерности и неразумности данного вида судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что проживание в отеле в период с 16 по 18 ноября 2022 г. при условии участия представителя в одном судебном заседании является чрезмерным и необоснованным, так как транспортное сообщение между г. Саранск и г. Москва хорошо развито и помимо перелетов имеется возможность использования железнодорожного и другого транспорта, также отклоняются, поскольку очевидно, что после перелета представителю необходимо время для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Кроме того следует отметить, что стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия рейсов и билетов, включая рейсы и билеты на железнодорожный и иной виды транспорта для возможности убытия из места проведения судебного заседания и места экспертного осмотра в день слушания дела и день экспертного осмотра соответственно.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Данилочкина Дмитрия Владимировича - Рузановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин