Решение по делу № 33-3481/2015 от 20.07.2015

Апелляционное дело №33-3481/2015 Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Уряднова С.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытова А.В. к <СНТ...> о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании подключить электроэнергию, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – <СНТ...> в лице председателя Калинина Б.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

признать действия <СНТ...> по отключению электроэнергии на участке №№, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Сытову А.В., незаконными;

обязать <СНТ...> подключить электроэнергию к участку №№, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <СНТ...>, принадлежащему Сытову А.В., в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сытов А.В. обратился в суд с иском к <СНТ...> о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на участке, обязании подключить электроэнергию к участку в течении семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование, что он является собственником садового участка №№ и расположенного на нем нежилого здания, которые находятся на территории <СНТ...>, он не является членом товарищества, оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям электрического счетчика, но 05 апреля 2015 года ответчик, ссылаясь на наличие за ним задолженности по оплате за электроэнергию, отключил подачу электроэнергии на его участок. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как собственника садового участка.

В судебном заседании представитель истца Сытова А.В. Харитонов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Калинин Б.С., Кучеренко Г.П. исковые требования не признали, пояснив, что отключение энергоснабжения участка истца было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании решения правления товарищества в связи с наличием за истцом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <Общество>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика <СНТ...> Калининым Б.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец Сытов А.В. не является членом <СНТ...> и не имеет договора энергоснабжения с <Общество>, со времени приобретения им земельного участка №№ резко возросло потребление электроэнергии в <СНТ...>; выяснилось, что учет электроэнергии истцом осуществляется с нарушением технических условий использования электросчетчика, а оплата электроэнергии производится лишь частично, о чем составлялись акты от 19 января 2015 года и 24 января 2015 года, истец предупреждался о возможности отключения энергоснабжения. Из письма <Общество> от 03 июня 2015 года № № следует, что <Общество> не имеет договорных отношений с владельцами земельных участков, расположенных в <СНТ...>, следовательно, законные основания по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельного объекта, расположенного в садоводческом товариществе, у гарантирующего поставщика отсутствуют. Полагает, что суд не учел положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации. В ходе судебного заседания представитель ответчика не уведомлялся о том, что <Общество> также является участником производства по делу, в ином случае он бы настаивал на отложении рассмотрения дела, так как пояснения специалистов указанной организации имеют значение для дела. Суд необоснованно возвратил представителю ответчику встречное исковое заявление о взыскании с Сытова А.В. суммы задолженности по оплате электроэнергии, между тем совместное рассмотрение исков обеспечило бы правильную оценку обстоятельств правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сытову А.В. принадлежит земельный участок №№ площадью ... кв.м. и нежилое здание площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

05 апреля 2015 года председателем, членами товарищества и Сытовым А.В. подписан акт, согласно которому на участке Сытова А.В. отключена электроэнергия ввиду выявления факта безучетного потребления электроэнергии, нарушения контрольной пломбы на электросчетчике и наличия долга по оплате электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца о признании действий <СНТ...> незаконными и обязании подключить электроэнергию к участку, суд первой инстанции исходил из отсутствия у <СНТ...>, не являющегося энергоснабжающей организацией, предусмотренных законом оснований для отключения электроэнергии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления. Из указанных норм, а также положений устава <СНТ...> не усматривается право указанных органов управления принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии на садовые участки.

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

<СНТ...> не является по отношению к Сытову А.В. энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации. По существу, <СНТ...> является субабонентом по отношению к гарантирующему поставщику - <Общество>.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Из содержания данной статьи следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом лицом, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает это лицо от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 указанного Закона пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Однако доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по оплате электроэнергии, не являются основаниями для отключения электроснабжения. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца задолженность в судебном порядке. Если электрооборудование в садовом доме истца не отвечает требованиям закона, создает угрозу для жизни или имущества других членов СНТ, то ответчик не лишен возможности обратиться в контролирующие органы, либо в суд с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления судебной коллегией признается несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2015 года усматривается, что судом разрешен вопрос относительно поданного встречного иска, в его принятии отказано в связи с тем, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, представителю ответчика разъяснено, что ответчик вправе отдельно предъявить данный иск.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, первоначальные исковые требования Сытова А.В. и встречные требования <СНТ...> не являются взаимоисключающими. Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия также полагает, что отказ в принятии встречного иска <СНТ...> не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца - <СНТ...> в лице Калинина Б.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: С.Н.Уряднов

Д.В.Алексеев