Решение по делу № 1-762/2022 от 07.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Бадмаева К.Д., потерпевших <данные изъяты> защитника-адвоката Алексеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Ден-Шин-Ца Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ Ден-Шин-Ца Д.А проживал в доме своих знакомых Потерпевший №1, Потерпевший №2, принадлежащим <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>. где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доверили ему следить за сохранностью дома и порядком. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, увидев, что Ден-Шин-Ца Д.А. не следит за домом и устроил в доме беспорядок, потребовали у Ден-Шин-Ца Д.А. покинуть указанный дом, запретив ему входить и проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Ден-Шин-Ца Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2. расположенное по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес> целью остаться на ночлег. Подойдя к запертой двери дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Ден- Шин-Ца Д.А. понял, что двери в дом заперты на замок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Ден-Шин-Ца Д.А., находясь в указанное время около входной двери в <адрес> микрорайона 119 <адрес>, действуя умышленно, при помощи найденного им в ограде дома неустановленного деревянного полена, взломал замки на входных дверях в дом, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против их воли. Своими действиями Ден-Шин-Ца Д.А. нарушил, гарантированное ст.25 Конституции РФ право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность их жилища.

Кроме того, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>, у Ден-Шин-Ца Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, из корыстных побуждений, в целях незаконного безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного в указанном доме. В это же время и в этом же месте Ден-Шин-Ца Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, при помощи неустановленного деревянного полена, взломал замок в комнату на межкомнатной двери и похитил из комнаты указанного дома следующее имущество Потерпевший №2: угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch» стоимостью 2600 рублей; бензопилу марки «Stihl» стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 3100 рублей. С похищенным имуществом Ден-Шин-Ца Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись им своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого Ден-Шин-Ца Д.А. в связи со смертью, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ден-Шин-Ца Д.А., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Потерпевший №1 он временно проживал по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>. Ранее в 2015 году он совершил кражу и грабеж в <адрес> в связи с чем находится в федеральном розыске, он понимал, что его будут искать и поэтому сознательно скрывался на территории <данные изъяты>. Летом в 2021 году, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, так как его позвал его знакомый по имени Потерпевший №2. В летний период времени он проживал по месту работы на строящемся объекте в <адрес>. Примерно до ноября 2021 года он проживал на строящихся объектах <адрес>, точные адреса не помнит. В конце ноября 2021 года он попросил у Потерпевший №2 и его сожительницы Потерпевший №1 пожить у них в доме по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>. Потерпевший №1 разрешила ему пожить до весны, но сказала, чтобы он следил за порядком в доме. Ключи от дома ему отдала Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №2 и его сожительница Потерпевший №1 уехали в другой дом. С декабря 2021 года он проживал в вышеуказанном доме. Кроме того, Потерпевший №1 сказала ему не заходить в комнату, на которой висел небольшой навесной замок, он согласился. В феврале 2022 года он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем за домом практически не следил, дома был беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, домой приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и обнаружили его в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, дома был бардак. В связи с чем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выгнали его из дома, отобрали ключи от дома и повесили навесной замок на двери, а внутреннюю дверь закрыли на врезной замок, ключ от которого забрали с собой. Он поругался с Потерпевший №2, так как ему было некуда идти, и более они друг с другом не общались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, где ночевал не помнит, с кем пил, не помнит. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к дому по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес> чтобы переночевать, так как ему некуда было идти. Он решил проникнуть в дом, чтобы временно пожить в доме, так как ему негде было жить и некуда было идти. Он знал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его выгнали и не разрешили больше жить в доме. С этой целью он подошел к входным дверям, на дверях висел навесной замок, он обошел дом и попробовал проникнуть в дом через окно, разбил стекло, однако в дом проникнуть не смог, далее он сломал навесной замок сильным ударом по нему, поленом, которое взял во дворе дома, далее тем же поленом он сломал вторую входную дверь на которой был установлен врезной замок. Далее он проник в дом, находясь дома он решил поискать продукты или алкоголь и он подумал, что возможно в комнате за закрытой дверью имеются продукты питания или алкоголь, он подошел к двери в дальней комнате, которая находится за печкой, сильным рывком он вырвал навесной замок с двери в комнате, зашел в комнату и на полу он увидел болгарку фирмы «Bosh» в корпусе синего цвета, в этот момент он решил украсть вышеуказанную болгарку и продать ее, а вырученные деньги потратить на выпивку. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает и решил воспользоваться моментом и похитить вышеуказанную болгарку, взяв инструмент он направился на остановку общественного транспорта «Конечная» в 119 микрорайоне <адрес>, где продал болгарку «Bosh» в корпусе синего цвета, ранее ему не знакомому мужчине за 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, в основном тратил на алкоголь. Далее он вернулся в дом по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома он распивал спиртное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом оставался открытым, возможно были посторонние люди. Сказать точно, были ли еще какие-либо ценные вещи в доме он не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что незаконно проник в чужой дом и сознательно похитил имущество Потерпевший №2, кроме того о том, что он проник в дом без разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похитил инструменты, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес> приехали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции он сознательно дал неверные установочные паспортные данные и представился Стрюковым М. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как находится в федеральном розыске. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний подозреваемого Ден-Шин-Ца Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются его знакомыми и ранее примерно в ноябре 2021 года Потерпевший №2 предложил ему пожить в <адрес> 119 мкр. <адрес>, так как в <адрес> ему негде было жить и он согласился. Сами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 съехали из данного дома в квартиру и кому-то надо было следить за сохранностью дома. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали ему, чтобы он следил за домом, за сохранностью и поддерживал чистоту, посторонних в дом не водил, не пил и не курил. Кому именно принадлежит дом он точно не знает. В декабре 2021 года он заехал жить в данный дом и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и выгнали его из дома, так как в тот момент он был пьян, дома было неубрано. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 забрали у него ключи от дома, отдали его вещи и сказали, чтобы он больше не приходил в данный дом, что вход в дом ему запрещен, то есть он понимал, что ему больше нельзя входить в данный дом, двери заперли на замки. На это он обиделся на Потерпевший №2, так как он знал, что ему негде было жить, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит где жил так как злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить до <адрес> 119 мкр. <адрес>, где надеялся встретить Потерпевший №2 и попросить его пожить в данном доме, к дому он приехал около 14 часов, подойдя к дому, он понял, что в доме никого нет, двери были заперты на замок. Так как в тот момент ему было некуда было идти, а на улице было холодно, то он решил проникнуть в дом через окно и сломал его, но через проем не смог залезть, тогда он решил сломать замок на входной двери в веранду. Далее в ограде дома он нашел деревянное полено и при помощи него сломал замок и прошел на веранду. После чего, этим же поленом он сломал замок на входной двери и вошел внутрь дома. Он понимал, что поступает неправильно, но в тот момент не думал об этом, так как ему негде было жить и он был пьян. Войдя в дом он захотел поесть и выпить, стал искать продукты, но ничего не нашел, тогда подумал, что в дальней комнате за запертой дверью могут быть продукты и он рукой подергав двери сломал замок и прошел в комнату в поисках еду. Продукты он не нашел, но увидел строительные инструменты и решил их похитить, чтобы продать и с продажи выручить деньги, на которые мог бы купить продукты и спиртное. Он увидел следующие инструменты: болгарку марки «Bosh», бензопилу марки «Stihl», перфоратор марки «Bosch» и решил их похитить, при этом он знал, что данные инструменты принадлежат Потерпевший №2 и похищая их, он понимал, что совершает преступление. После чего, он взял, по времени это было сразу после того как он проник в дом, то есть в период с 14 до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. Далее он взял болгарку и вместе с ней пошел на остановку «Конечная», где продал ее ранее не знакомому ему мужчине за 200 рублей, на эти деньги он купил спиртное. Бензопилу и перфоратор он на следующий день взял с собой на работу, на стройку, так как хотел в дальнейшем продать кому-либо, но не успел и они так и остались где-то на стройке. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой по указанному адресу приехали сотрудники полиции, он был задержан, но чтобы его не арестовали, он представился другим именем. Ранее в своем допросе в качестве подозреваемого он не указал о том, что похитил бензопилу и перфоратор, так как забыл сказать и его не спрашивали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 163-168).

Из оглашенных показаний обвиняемого Ден-Шин-Ца Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно совершил кражу имущества Потерпевший №2 и незаконно проник в жилище Потерпевший №1. Далее, от дачи показаний отказывается по ст. 51 Конституции РФ (л.д. 175-178).

Вина подсудимого Ден-Шин-Ца Д.А. помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что с Ден-Шин-Ца Д.А. она познакомилась на стройке, тому негде было жить и она с мужем пустили его в дом проживать по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>, данный дом пригоден для проживания. Она и муж переехали на квартиру. Зимой 2022 года они выгнали из дома Ден-Шин-Ца Д.А., поскольку тот употреблял спиртное. Они уехали, все с собой забрали, а Ден-Шин-Ца Д.А. взломал замок в веранду и проник в дом, также сломал замок, где хранились инструменты, там была болгарка, сварочная маска, сумка. Они не давали разрешения на проживание Ден-Шин-Ца Д.А. в данном доме, и проник туда против их воли. Данный дом они снимали.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что в феврале 2022 года, он работал на стройке с Ден-Шин-Ца Д.А., он и его супруга пожалели того и впустили в дом по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>, чтоб тот проживал. Ден-Шин-Ца Д.А. начал пить и устроил бардак. Все его инструменты лежат в отдельной комнате, до того как выгнать он просил Ден-Шин-Ца Д.А. освободить дом. Ден-Шин-Ца Д.А отдал ему ключ, он все закрыл и уехал к себе домой. Через 2 дня ему позвонили соседи и попросили приехать, так как в доме были сломаны окна. Когда он приехал на доме был сломан замок, он зашел и увидел спящего Диму. Его инструменты находились в другой комнате под замком, и замок также был сломан, инструментов не было, потом приехала полиция и забрали Ден-Шин-Ца Д.А. в отдел полиции. Они заселили Ден-Шин-Ца Д.А. осенью, а выгнали 16-ДД.ММ.ГГГГ После того как выгнали Ден-Шин-Ца Д.А. из дома, он не давал тому разрешение на проживание в доме. Также у него из дома было похищено имущество: угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Bosch» стоимостью 2600 рублей; бензопила марки «Stihl» стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 3100 рублей. Общий ущерб составил 9700 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку имел кредит, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель <данные изъяты> суд показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГг ему поступил рапорт оперативного дежурного, о том, что в <адрес> микрорайона находятся сторонние лица, которые там не проживают. По приезду, во дворе дома был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представился и до выяснения обстоятельств был доставлен в отдел полиции №. У офицера разбора было установлено, что он дал другие данные, в дальнейшем был установлен как Ден-Шин-Ца.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в настоящий момент постоянно проживает по месту работу, то есть она работает в ГБУЗ КК «<адрес> больница» и постоянно проживает по адресу: <адрес>8. В настоящий момент она находится в очередном отпуске и приехала в <данные изъяты>. У нее в собственности имеется <адрес> 119 мкр. <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В данном доме она лично не проживает около 10 лет, данный дом она ранее продавала брату и в 2020 году снова выкупила его у него, и она является его собственником. Летом 2021 года она поехала на <адрес> и поэтому она предложила своим знакомым <данные изъяты> пожить в ее <данные изъяты> и чтобы они следили за порядком и его сохранностью, а взамен оплачивали только коммунальные услуги, на что они и согласились. В данном доме жили только Потерпевший №2 и А.. Примерно в феврале - марте 2022 года она узнала из телефонного разговора с Потерпевший №2 о том, что с декабря 2021 года в ее доме стал жить их знакомый Ден-Шин- Ца Дмитрий Семенович, так как сам Потерпевший №2 и А. съехали в другое жилье и оставили Ден-Шан-Ца жить в ее доме и следить за его сохранностью. О том, что Ден- Шин-Ца стал жить в ее доме она не знала. Однако, как рассказал Потерпевший №2, Ден-Шин-Ца они в феврале 2022 года выгнали из ее дома и запретили приходить и входить в дом, забрали ключи от дома, но в последующем Ден-Шин-Ца против их воли и без их согласия незаконно проник в ее дом, сломав замки на дверях. Также Потерпевший №2 рассказал, что Ден-Шин-Ца похитил из дома его строительные инструменты. При этом, ей никакого ущерба от кражи сломанного имущества причинен не был. Сама она лично с Ден-Шин-Ца Д.С. лично не знакома(л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г<данные изъяты> проживает его соседка <данные изъяты>, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ уехала из города и оставила дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, к нему постучался незнакомый мужчина на вид около 35-40 лет, европейской внешности, ростом около 170-175 см, ранее он его не видел, думает опознать не сможет, поскольку прошло много времени, и видел его всего один раз, описать более точно черты лица не может. Данный мужчина предложил ему купить у него инструменты, какие именно не помнит, так как он перечислял несколько, он отказался, и ушел. Он спросил у того, откуда он и где живет, на что мужчина пояснил, что проживает в <данные изъяты> Он сразу же позвонил <данные изъяты> и сообщил, что какой-то посторонний человек находится в ее доме, она попросила его заявить об этом в полицию. Также, сообщила, что сдавала дом Потерпевший №2, более ничего не пояснила. В своем сообщении в полицию он сообщил о том, что неизвестные лица обосновались в доме соседки, однако от волнения он неправильно сообщил данные, видел лишь одного мужчину, который как он указал ранее пытался продать ему инструменты, иных лиц в доме у <данные изъяты> он не видел. Он ознакомился с копией формы 1П и паспорта на Ден-Шин-Ца Д.А., не может опознать этот ли мужчина предлагал приобрести инструменты, поскольку с тех пор прошло около полу года, черты лица этого мужчины, он не запомнил (л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний специалиста <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на корпусе замка, на месте расположения ригеля имеются повреждения в виде выпуклости и царапин, а также незначительное отсутствие лакокрасочного покрытия в верхней части замка. Данные повреждения могут быть нанесены путем воздействия поленом (л.д. 137-139).

Кроме того, вина Ден-Шин-Ца Д.А. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки о том, что Ден-Шин-Ца Д.А. проник в дом к <данные изъяты>. (л.д. 32).

Согласно рапорта следователя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела стало известно о новом преступлении, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, допрошенный в качестве потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что в период времени с июля 2021 года по ноябрь 2021 года проживал в арендуемом доме по адресу: <данные изъяты> Далее с ноября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с разрешения Потерпевший №1 проживал Ден-Шин-Ца Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гражданин был выселен в связи с тем, что распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт на ключ. Допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №1 дала аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружил, что входные двери ранее закрытого дома открыты, замки сломаны и дома находится Ден-Шин-Ца Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, которому было запрещено находиться дома. Допрошенный в качестве подозреваемого Ден-Шин-Ца Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целенаправленно проник в дом по адресу: г. Улан-<данные изъяты> с целью проживания, замки от дверей он сломал, чтобы проникнуть в дом (л.д. 37).

Согласно рапорта дежурного ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что в доме у соседки обосновались неизвестные лица. Сама хозяйка на Камчатке (л.д. 59).

Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту незаконного проникновения без ее разрешения в ее дом по адресу: г<данные изъяты> гражданином Дец-Шин-Ца Д.А. Указанное лицо проникло в дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил строительные инструменты, а именно болгарку, бензопилу, перфоратор на общую сумму 9700 рублей из <адрес> 119 мкр. <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 25.02.2022г. Просит принять меры в отношении лица, который проник в его и <данные изъяты>. дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, 119 микрорайон, <адрес>. На двери имеются проушины для запирающего устройства в виде навесного замка, проушины имеются механические повреждения в виде царапин и изогнутости, замок навесной замок отсутствует. Дверь ведущая во вторую комнату на момент осмотра не заперта, прикрыта. На двери имеется врезной замок, замок сорван, видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.61-70).

    Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

    Копия свидетельства о смерти Ден-Шин-Ца Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, Россия.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Ден-Шин-Ца Д.А. в совершении инкриминируемых деяний, доказанной в полном объеме.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства. Так, суд принимает в основу постановления показания потерпевших <данные изъяты> данные им в ходе следствия, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания обвиняемого Ден-Шин-Ца Д.А. в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Ден-Шин-Ца Д.А. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Ден-Шин-Ца Д.А. данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Не могут приняты в основу решения показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. осуществляющего оперативное мероприятие по уголовному делу об обстоятельствах совершенного преступления, ставшим ему известны со слов Ден-Шин-Ца Д.А.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> пригоден для проживания, так как ранее там проживали <данные изъяты>., что следует из их показаний и оглашенных показаний <данные изъяты> Также Ден-Шин-Ца Д.А. незаконно проник в данный дом без разрешения и против воли <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Ден-Шин-Ца Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, домой приехали <данные изъяты> и обнаружили его в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, дома был бардак. В связи с чем <данные изъяты> выгнали его из дома, отобрали ключи от дома и повесили навесной замок на двери, а внутреннюю дверь закрыли на врезной замок, ключ от которого забрали с собой. Он поругался с <данные изъяты>, так как ему было некуда идти, и более они друг с другом не общались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, где ночевал не помнит, с кем пил, не помнит. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к дому по адресу: г<данные изъяты><данные изъяты> чтобы переночевать, так как ему некуда было идти. Он решил проникнуть в дом, чтобы временно пожить в доме, так как ему негде было жить и некуда было идти. Он знал, что <данные изъяты>. его выгнали и не разрешили больше жить в доме. С этой целью он подошел к входным дверям, на дверях висел навесной замок, он обошел дом и попробовал проникнуть в дом через окно, разбил стекло, однако в дом проникнуть не смог, далее он сломал навесной замок сильным ударом по нему, поленом, которое взял во дворе дома, далее тем же поленом он сломал вторую входную дверь на которой был установлен врезной замок.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Ден-Шин-Ца Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <данные изъяты>

Из показаний подсудимого, суд установил, что умысел на совершение хищения возник у Ден-Шин-Ца Д.А. после проникновения в дом. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 9700 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия Ден-Шин-Ца Д.А.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Исследовав материалы дела, заявления потерпевших и позиции представителя обвиняемого <данные изъяты>В., о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Ден-Шин-Ца Д.А., а также с учетом сведений о смерти Ден-Шин-Ца Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, Россия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ден-Шин-Ца Д.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Базаровым Л.М. в ходе предварительного расследования в сумме 3075 рублей, адвокатом Вакиной Ю.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 2250 рублей, также в ходе судебного разбирательства адвокату Алексеевой Л.И. в сумме 14040 рублей. В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ден-Шин-Ца Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Ден-Шин-Ца Д.А - отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Л.М. в ходе следствия в размере 3075 рублей, адвокату Вакиной Ю.Л. в ходе следствия в размере 2250 рублей, также в ходе судебного разбирательства адвокату Алексеевой Л.И. в сумме 14040 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                         Л.<адрес>

Копия верна:

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-67