Решение по делу № 33-8603/2017 от 18.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Кустовой И.В., Беляевской О.Я.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Евтушенко Ирины Трофимовны к Бережной Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Бережной Натальи Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2017 г. Евтушенко И.Т. обратилась в суд с иском к Бережной Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 120000 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга по пункту 3.1 договора за период с 07.02.2017 г. по 10.04.2017 г. в сумме 75600 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.02.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Бережной Н.Н. в долг денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 07.02.2017 г. В установленный договором срок ответчик долг не возвратила.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 г., исковые требования Евтушенко И.Т. удовлетворены частично. С Бережной Н.Н. в пользу Евтушенко И.Т. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.02.2017 г. в размере 120000 руб. и неустойка за период с 07.02.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 12000 руб. С Бережной Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3840 руб.

В апелляционной жалобе Бережная Н.Н. просит отменить данное решение суда и принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что договор займа был составлен под давлением, а указанные в нем денежные средства ей фактически не передавались.

В судебном заседании ответчик Бережная Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - Цыбулёв Д.И. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Евтушенко И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, взяв 1 февраля 2017 г. в долг у истца 120000 руб. на срок до 7 февраля 2017 г., не возвратила данную сумму в установленный договором срок, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма долга и предусмотренная пунктом 3.1. договора займа неустойка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2017 г. между займодавцем Евтушенко И.Т. и заемщиком Бережной Н.Н. заключен договор займа на сумму 120000 руб. на срок до 7 февраля 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в данном договоре.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Бережная Н.Н. долг не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Бережная Н.Н. в нарушение указанных норм материального и процессуального права не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заключенного с Евтушенко И.Т. 1 февраля 2017 г. и заключения договора займа под влиянием насилия.

С соответствующим заявлением в правоохранительные органы Бережная Н.Н. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Евтушенко И.Т. о взыскании с Бережной Н.Н. суммы долга и части неустойки и не принял во внимание доводы ответчика о безденежности данного договора и заключении его под давлением.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Евтушенко Ирины Трофимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: