Решение по делу № 2а-70/2022 (2а-2714/2021;) от 10.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Семеновой Т.А.

при секретаре                            Мызниковой М.И.,

с участием административного истца ТГБ, представителя административного истца СДВ, представителя административного ответчика ЗИИ, представителя заинтересованного лица БАФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТГБ к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным решения об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки обстоятельств, изложенных в обращении, установить виновных лиц, обязать их устранить нарушения и инициировать заочное освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ТГБ обратилась в суд с административным иском к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным и отмене решения и обязании устранить нарушения истца путем проведения повторной проверки.

В обоснование административного иска указано, что ТГБ являлась супругой КВИ, который проходил военную службу в 76 Гвардейской десантно-штурмовой дивизии в период с 20.12.2002 по 22.07.2015.

В период с 17.08.2014 по 04.09.2014 КВИ принимал участие в выполнении специальных задач за пределами региона, после которого у него начались проблемы со здоровьем, что послужило основанием обращения командования части в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1». КВИ находился на лечении в больнице в период с 31.03.2015 по 30.04.2015 и ему установлен диагноз «реактивная депрессия, тревожно-депрессивный синдром».

После лечения КВИ был уволен с военной службы, а 17.07.2018 после трех лет борьбы с психическим расстройством, полученным во время прохождения военной службы, умер.

После смерти КВИ истцу стало известно, что Псковским городским судом вынесено решение о взыскании с КВИ средств целевого жилищного займа и сумме 1 911 615 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В феврале 2019 года ТГБ узнала о том, что КВИ был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По мнению административного истца, выявленное у КВИ заболевание препятствовало дальнейшему прохождению военной службы, после завершения лечения командование войсковой части обязано было направить для прохождения Военно-врачебной комиссии для выявления возможности продолжения военной службы и годности к ней.

При таких обстоятельствах невозможность продолжения военной службы была обусловлена состоянием здоровья военнослужащего и выявленным у него заболеванием.

В ходе проверки военной прокуратуры Псковского гарнизона по обращению ТГБ были выявлены нарушения в действиях должностных лиц войсковой части, в частности, не направление КВИ на ВВК и в адрес командира части было внесено представление об устранении нарушений закона, а ТГБ предложено обратиться за проведением заочного освидетельствования.

На обращение в отдел военно-врачебной экспертизы филиал № 1 ФГКУ ГЦ ВВЭ МО РФ о проведении заочного освидетельствования, был получен ответ о невозможности его проведения в связи с тем, что командование не представило документы на КВИ

Административный истец обратилась в Главную военную прокуратуру, и ее обращение было переадресовано в Военную прокуратуру Западного военного округа.

Согласно ответу от 24.02.2021, нарушений действующего законодательства не выявлено, заочное освидетельствование категории годности КВИ невозможно вследствие отсутствия документов от командования войсковой части и основания для повторного освидетельствования не имеется.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просила суд признать незаконным решение Военной прокуратуры Западного военного округа № от 24.02.2021, обязать Военную прокуратуру Западного военного округа устранить нарушение прав и законных интересов истца путем проведения повторной проверки обстоятельств, изложенных в обращении ТГБ от 28.12.2020, установить виновных лиц, обязать их устранить нарушение прав и законных интересов ТГБ и инициировать повторное заочное освидетельствование (по документам) КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец ТГБ исковые требования поддержала и пояснила, что в 2014 году ее супруга КВИ отправили в командировку на три месяца. По возвращении в сентябре 2014 года его состояние резко изменилось - он все время находился в состоянии страха, боялся переходить дорогу, пытался выброситься с балкона, угрожал самоубийством, не ел, боялся в квартиру пускать людей, боялся телефонных звонков, у него постоянно присутствовало чувство страха, прятался, говорил, что боится выходить на службу, иногда она сама отвозила его на работу. Он замкнулся, перестал разговаривать, испытывал панический страх, говорил какой-то бред, боялся, что придут его убивать. После лечения его состояние здоровья не очень изменилось. В феврале 2015 года супруг получил государственную награду.

Представитель административного истца СДВ административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном и уточненном иске, указав, что в соответствии с Указом Президента от 16.09.1999 № 1237 освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих проводится по окончании стационарного лечения независимо от его продолжительности. Считает, что КВИ подлежал освидетельствованию для решения вопроса о годности к военной службе и не мог быть уволен в связи с неисполнением условий контракта, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств военной прокуратурой и незаконности обжалуемого решения.

Представитель административного ответчика - Военной прокуратуры Западного военного округа ЗИИ с административным иском не согласился, в судебном заседании и письменных возражениях указал, что с20.12.2002 года по 22.07.2015 старший сержант КВИ проходил военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части 32515. За уклонение от исполнения обязанностей военной службы и отсутствие на службе без уважительных причин КВИ привлекался к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части 32515 от 15.05.2015 в виду отсутствия на службе с 16.03.2015 по 22.03.2015 и от 15.05.2015 в виду отсутствия на службе с 23.03.2015 по 29.03.2015. КВИ при беседе перед увольнением от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. КВИ после увольнения из ВС РФ по вопросу проведения военно-врачебной экспертизы на предмет имеющегося у него психического заболевания, полученного в период прохождения военной службы, не обращался. Вынести заочно по документам заключение о категории годности КВИ к военной службе не представляется возможным. Аналогичная позиция выражена начальником отдела (ВВЭ) филиала ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» в ответе ТГБ № от 20.03.2020. Обращения ТГБ, в том числе оспариваемое истцом, рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по существу поставленных в обращении вопросов. Сам факт несогласия истца с содержанием ответа не свидетельствует о их незаконности и бездействии со стороны административного ответчика. Просил в удовлетворении административно иска отказать.

Представитель заинтересованного лица БАФ с административным иском не согласился, указав, что за период с ноября 2011 по май 2015 г. старший сержант КВИ привлекался к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. В период прохождения военной службы КВИ в связи с употреблением спиртных напитков на учете у врача-нарколога не состоял. За медицинской помощью по данному факту не обращался, при беседе перед увольнением от прохождения ВВК отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8, статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что с 20.12.2012 КВИ проходил военную службу 104 гвардейского десантно-штурмового полка, 76 гвардейской дивизии, (войсковая часть 32515).

В период с 14.08.2014 по 14.10.2014 КВИ находился командировке. Приступил к исполнению служебных обязанностей с 30.01.2015.

Согласно приказу Командующего воздушно-десантными войсками № 62 от 17.06.2015 сержант КВИ досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Заочным решением Псковского городского суда от 14.02.2017, вступившим в законную силу 25.03.2017, с КВИ в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность в размере 1 911 615,92 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую КВИ квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

Основанием для взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа явилось исключение КВИ из числа участников НИС.

29.07.2019 ТГБ обратилась в военную прокуратуру Псковского гарнизона с заявление о проверке законности действий командования войсковой части по увольнению КВИ при выявлении у него психического заболевания (л.д. 22-23).

Из ответа военной прокуратуры Псковского гарнизона от 29.08.2019 следует, что КВИ совершены грубые дисциплинарные проступки, что подтверждается приказами командира войсковой части 32515, но полноту их проведения в настоящее время не представляется возможным в связи с уничтожением материалов служебных разбирательств по истечении срока хранения. В ходе изучения материалов по увольнению КВИ, а также имеющихся документов, сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, отсутствуют. Нарушений законодательства в действиях должностных лиц войсковой части не установлено (л.д. 24-26).

В октябре 2019 года ТГБ вновь обратилась с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть заявление, исследовать все факты, истребовать документы и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 27).

На указанное обращение военная прокуратура Псковского гарнизона сообщила, что приказами командира войсковой части 32515 от 13.05.2015 и 17.06.2015 №№, 62 КВИ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в войсковой части без уважительных причин более 4-х часов подряд. Из истории болезни следует, что ДД.ММ.ГГГГ после длительной алкоголизации – около 2-х недель у КВИ появились жалобы на ухудшение самочувствие (л.д. 28-30).

ТГБ обратилась в отдел военно-врачебной экспертизы филиал № 1 ФГКУ ГЦ ВВЭ МО РФ с заявлением о проведении заочного освидетельствования по документам КВИ (л.д. 31-32).

В проведении заочного освидетельствования ТГБ было отказано в связи с отсутствием достоверных анамнестических сведений, непродолжительного времени наблюдения в стационаре, и невозможности однозначно определить нозологию психического расстройства, его стадию, и степень выраженности, вынести заключение о категории годности КВИ к военной службе на момент увольнения с военной службы в 2015 году заочно по документам не представляется возможным (л.д. 33).

В сентябре 2020 года ТГБ обратилась в Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ с заявлением о проведении повторного заочного освидетельствования по документам КВИ (л.д. 34).

Согласно ответу от 19.10.2020, вынести заочно по документам заключение о категории годности к военной службе КВИ на момент его увольнения с военной службы не представляется возможным (л.д. 35-37).

В декабре 2020 года ТГБ обратилась в Главную военную прокуратуру с жалобой на бездействие органов военного управления, в которой просила изучить представленные документы, проверить законность действий командования войсковой части 32515, отдела военно-врачебной экспертизы филиал № 1 ФГКУ ГЦ ВВЭ МО РФ, Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ, принять соответствующее решение, истребовать из архива медицинские документы, инициировать повторное заочное освидетельствование по документам КВИ (л.д. 38-39).

24.02.2021 в ответ на обращение ТГБ военная прокуратура Западного военного округа сообщила, что в связи с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта заключение военно-врачебной комиссии не требуется. Проведенной военной прокуратурой Псковского гарнизона проверки выявлены нарушения по порядку проведения аттестации военнослужащего КВИ и не направлении его перед увольнением с военной службы на медицинское освидетельствование, 04.12.2019 командиру воинской части внесено представление об их устранении. Выявленные нарушения не повлекли за собой основания для отмены приказа об увольнении КВИ с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Установить заочно категорию годности КВИ к военной службе на момент увольнения специалистами Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ не представилось возможным ввиду недостаточности анамнестических сведений, непродолжительного времени наблюдения в однотипных условиях среды и по другим причинам. Такие сведения у командования отсутствуют и представлены быть не могут, в связи с чем, оснований для проведения повторного заочного медицинского освидетельствования КВИ не имеется (л.д. 40).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при рассмотрении обращения ТГБ не исследованы причины, по которым в преддверии лечения в психиатрической больницы военнослужащий КВИ не выходил на службу, поскольку это находится в причинно-следственной связи с выявленным у него заболеванием, невыяснение указанных обстоятельств повлекло за собой принятие незаконного решения военным прокуратурой, чем нарушено её право и семья лишилась единственного жилья.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что отношения, связанные с прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как пояснила в судебном заседании ТГБ, по возвращении в 2014 году из командировки состояние здоровья КВИ резко изменилось.

31.03.2015 начальником медицинской службы войсковой части 32515 КВИ был направлен в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» с диагнозом: алкогольный абстинентный синдром. Синдром артериальной гипертензии. В связи с возможностью причинения вреда своему здоровью и окружающим, рекомендована консультация психиатра о стационарном лечении.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного №, КВИ поступил в больницу 31.03.2015 с диагнозом клиническим - реактивная депрессия, тревожно депрессивный синдром.

Из выписки из истории болезни следует, что КВИ находился последнее время в длительных командировках, со слов жены: «вернулся в состоянии «психологического истощения от усталости, на все жаловался, считает, что истощены нервы на фоне стресса».

При выписки из ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» КВИ рекомендовано наблюдение психиатра.

После выхода со стационара, КВИ приступил к военной службе и приказами командира от 15.05.2015 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплинарного проступка – уклонения от исполнения обязанностей, а 17.06.2015 уволен за нарушение условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее Положение).

Согласно п. 9 ст. 31 Положения, освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье (ранение, травму, контузию) при защите Отечества, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах или исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также военнослужащих, получивших заболевание в период прохождения военной службы за границей, на территориях государств, где велись боевые действия, в период пребывания на разведывательной или контрразведывательной работе за границей, проводится по окончании стационарного лечения независимо от его продолжительности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Освидетельствование для решения вопроса о годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье при исполнении обязанностей военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в период прохождения военной службы в государствах, где велись боевые действия, в период пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, проводится по окончании лечения в стационарных условиях независимо от его продолжительности (п. 67 Положения).

Из изложенного следует, что после выхода КВИ из ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» в соответствии с Указом Президента РФ подлежал направлению на военно-врачебную комиссию. При этом, довод представителя ответчика о том, что КВИ отказался от её прохождения, не убедителен, поскольку нахождение КВА на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «реактивная депрессия, тревожно депрессивный синдром» являлось безусловным направлением и прохождением ВВК, что не было сделано должностными лицами войсковой части, и нарушено законные права и интересы КВА, и его супруги.

04.12.2019 в адрес командира войсковой части 32515 заместителем военного прокурора Псковского гарнизона было внесено представление, в котором указано, что в нарушение требований ст. 335 Устава внутренней службы ВС РФ начальник медицинской службы войсковой части 32515 самоустранился от исполнения служебных обязанностей и КВИ для прохождение военно-врачебной комиссии по вопросу пригодности его к дальнейшему прохождению военной службы в связи с установленным диагнозом, препятствующим прохождению службы, не направил. Подобные нарушения в деятельности должностных лиц войсковой части недопустимы, поскольку нарушают права и законные интересы граждан.

Обращаясь с жалобой на бездействие органов военного управления, ТГБ указала на допущенные нарушения и просила инициировать повторное заочное освидетельствование.

Административный ответчик, отказывая в повторном заочном освидетельствовании, не усмотрел оснований в связи с недостаточностью анамнестических сведений.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что отказ в проведении заочного освидетельствования нельзя признать законным.

Так, Приложение к Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан:

Согласно п. 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Статья 17 расписания болезней предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

Освидетельствование военнослужащих проводится после обследования в стационарных условиях, изучения личного дела, служебной и медицинской характеристик (абзац 8).

Согласно Краткой медицинской энциклопедии, том 2, издательство Москва «Советская энциклопедия» 1989, стр. 561, колонка 1, психогения (реактивное состояние) – группа психических болезней, причиной которых является психическая травма. Наиболее частой формой реактивного психоза является психогенная депрессия, клиническая картина характеризуется подавленностью настроения слезливостью, нередко отчетливой тоской, тревогой и страхом, двигательной заторможенностью или возбуждением. Продолжительность психогенной депрессии от 1 до 3 месяцев, а у лиц старше 40 лет – до 4-6 мес. и более.

Учитывая диагноз КВИ, суд полагает, что употребление алкоголя, отсутствие на военной службе, панический страх, попытка суицида о возможности проведения заочного освидетельствования КВИ

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание ответ Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии г. Санкт-Петербурга на запрос представителя истца по данному делу, из которого следует, что комиссией может быть проведена экспертиза по документам КВИ с ответами на вопросы об имевшихся заболеваниях и категории годности.

Оценив доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность инициировать повторное заочное освидетельствование КВИ по имеющимся документам.

Требования административного истца об установлении виновных лиц и обязании их устранить нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку заместителем военного прокурора Псковского гарнизона 04.12.2019 в адрес командира войсковой части 32515 внесено преставление об устранении допущенных нарушений, в связи с этим проведение повторной проверки не требуется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ТГБ к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным решения об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки обстоятельств, изложенных в обращении, установить виновных лиц, обязать их устранить нарушении и инициировать заочное освидетельствование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Военной прокуратуры Западного военного округа от 24 февраля 2021 года об отказе в проведении повторного заочного медицинского освидетельствования КВИ.

Возложить на Военную прокуратуру Западного военного округа обязанности провести повторную проверку по обращению ТГБ от 28 декабря 2020 года и инициировать повторное заочное освидетельствование по документам КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Обязать Военную прокуратуру Западного военного округа сообщить об исполнении решения суда административному истцу и Псковскому городскому суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу

Судья                                Т.А. Семёнова