Решение по делу № 33-6617/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-6617/2017

определение

г. Тюмень                       15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Исаева С.Е,, Исаевой Е.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаеву С.Е., Исаевой Е,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Исаеву С.Е., в пределах суммы исковых требований в размере 1 182 819 рублей 63 копейки (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят три копейки).

Наложить арест на имущество, принадлежащее Исаевой Е.В., в пределах суммы исковых требований в размере 1 182 819 рублей 63 копейки (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят три копейки).

Наложить арест на грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......> выдан <.......> <.......>.

В удовлетворении ходатайство в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......> отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Исаеву С.Е., Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме 1 182 819,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 114,10 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......> выдан <.......> года <.......>

Одновременно с подачей иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просило принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, принадлежащее Исаеву С.Е., Исаевой Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 182 819,63 руб., а также на движимое имущество, принадлежащее Исаеву С.Е., являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № <.......> от <.......> года: грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......> ПТС <.......> выдан <.......> года <.......>; грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......> ПТС <.......>, выдан <.......> года ООО «ИППОН».

    Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Исаев С.Е., Исаева Е.В.

    Ответчик Исаев С.Е. в частной жалобе просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, в наложении ареста на имущество – отказать.

Заявитель указывает, что в период с <.......> года по <.......> года ответчиками были заключены договоры на оказание транспортных услуг, по которым были оказаны услуги, однако оплата за них в сумме 2 526 320 руб. ответчикам произведена не была.

    Обращает внимание, что от обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года сроком по <.......> года, заявитель не отказывается.

    В связи с прекращением деятельности в качестве ИП и до прекращения деятельности ИП, платежи по договору осуществлялись через счет поручителя Исаевой Е.В. согласно договору поручительства № <.......> от <.......> года, также будут поступать через счет поручителя Исаевой Е.В.

    Ответчик Исаева Е.В. в частной жалобе просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, в наложении ареста на имущество – отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в период с <.......> года по <.......> года ответчиками были заключены договоры на оказание транспортных услуг, по которым были оказаны услуги, однако оплата за них в сумме 2 526 320 руб. ответчикам произведена не была.

    При этом, от обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года сроком по <.......> года, ответчик Исаева Е.В. не отказывается.

    В связи с прекращением деятельности в качестве ИП и до прекращения деятельности ИП, платежи по договору осуществлялись через счет поручителя Исаевой Е.В., согласно договору поручительства № <.......> от <.......> года, также будут поступать через счет поручителя Исаевой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частично удовлетворяя ходатайство ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску, потому посчитал необходимым наложить арест на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 1 182 819,63 руб., а также на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № <.......> от <.......> года, а именно - грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, <.......> года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......> выдан <.......> года <.......>

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что к Исаеву С.Е. и Исаевой Е.В. предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, а меры для досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, на которые ссылаются ответчики в частных жалобах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частных жалоб Исаева С.Е., Исаевой Е.В. не имеется.

       Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Исаева С.Е. Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: