Решение от 24.12.2014 по делу № 2-5486/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5486/14 24 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Николаевой С. А., Николаеву Э. А. о демонтаже кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обратилось в суд с иском к Николаевой С.А., Николаеву Э.А. и просят обязать ответчиков за свой счет привести жилое помещение в проектное состояние, осуществив демонтаж незаконно установленного видеонаблюдения и кондиционера на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ответчиков за свой счет привести в проектное состояние электрические инженерные сети жилого дома. Также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> Согласно предписанию Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года, по результатам которого установлено нарушение обязательных требованийп.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части установки креплений для камеры видеонаблюдения и кондиционера на фасаде дома без соответствующего разрешения, в связи с чем, указанной оборудование подлежит демонтажу. В адрес ответчиков 18.04.2014, 03.06.2014, 12.08.2014 года были направлены предписания о необходимости предоставить в обслуживающую организацию разрешительные документы на размещение кондиционера и видеонаблюдения на фасаде <адрес>, при отсутствии таковой – выполнить демонтаж несанкционированно установленного оборудования. Однако ответчиками требования предписания исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» - представитель Золотарев И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчиками не представлена разрешительная документация на установку кондиционеров и видеонаблюдения на фасаде дома, согласия собственников дома на установку данного оборудования, получено не было, решения общего собрания собственников дома получено не было. Также пояснил, что до настоящего времени и кондиционер, и видеонаблюдение с фасада здания не демонтировано.

Ответчик Николаева С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что видеонаблюдение и кондиционеры были установлены в связи с необходимостью, поскольку квартира находится на первом этаже, и несколько раз квартира подвергалась кражам (л.д.80-81).

Ответчик Николаев Э.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время имеется разрешение на установку кондиционеров, и решается вопрос о получении разрешения на установку видеонаблюдения. Также пояснил, что видеонаблюдение в настоящее время демонтировано (л.д.81).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на основании Договора № 2-313 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении <адрес>, и обеспечивает надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Николаева С.А. и Николаев Э.А. являются сособственниками жилого помещения – <адрес> (л.д. 15)

В результате проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в февраля 2014 года, было выявлено, что в нарушение п. 3.5.8 Правил, допущено крепление к стенам дома камер видеонаблюдения, кондиционеров без соответствующего разрешения, где кв.24 (л.д.11), в связи с чем, 25.02.2014 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» вынесено Предписание №-р о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения.

Во исполнение указанного Предписания, аналогичное требование ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было направлено в адрес собственников жилого помещения и предложено Николаевым С.А., Э.А. предоставить разрешительную документацию на установку кондиционеров и видеонаблюдения, а при отсутствии документов – демонтировать оборудование (л.д.9, 10, 12).

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполнили предписание, разрешительные документы не предоставили в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», оборудование не демонтировали.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п.4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Из содержания пунктов 4.3.6, 4.3.8 Правил следует, что размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов не допускается.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что кондиционеры расположены на лицевой части фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что к фасаду дома имеется крепление камер видеонаблюдения, где <адрес>.

Факт установки кондиционеров и видеонаблюдения не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Однако ответчики утверждали, что на установку кондиционеров имеется разрешения, а видеонаблюдение демонтировано.

В подтверждение своих доводов ответчики представили задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласованного с комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д.75-78), в связи с чем, ответчики полагали, что на момент рассмотрения спора в суде у них имеется разрешительная документация на установку кондиционеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, представленного ответчиками, в нем имеется ссылка о том, что на установку дополнительного оборудования на фасаде здания необходимо получить согласование собственников помещений в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что решения общего собрания по вопросу установки кондиционеров и видеонаблюдения на фасаде здания, не проводилось, и разрешения собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров и видеонаблюдения ответчиками получено не было.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что видеонаблюдение демонтировано, поскольку согласно акта от 27.11.2014 года, предоставленного ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» усматривается, что на фасаде здания имеются кондиционеры и видеонаблюдение (л.д.86).

Принимая во внимание, что система видеонаблюдения и кондиционирования относится к общему имуществу, смонтирована без необходимого проекта и согласования в установленном законом порядке, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств получения разрешения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиков надлежит обязать демонтировать незаконно установленные кондиционеры и видеонаблюдение на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с каждого из ответчиков по 2000 рублей.

На основании изложенного ст.ст.30, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст.246, 247, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░