Решение по делу № 2а-2758/2018 от 16.05.2018

05 октября 2018 года Дело № 2а-2758/2018 29RS0023-01-2018-002955-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Самошина Владимира Сергеевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 сентября 2017 года № ....., возложении на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности совершить повторные действия по вводу объекта в эксплуатацию в полном объеме с учетом информации о недостатках,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным разрешения от 18.09.2017 № ..... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 10 по улице Индустриальной в городе Северодвинске.

В обоснование требований указал, что истец является участником долевого строительства двух квартир № ..... и ..... в указанном доме на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенными с ООО «СоюзАрхСтрой». В соответствии с проектной документацией предусматривалось строительство трехэтажного здания с техподпольем, высота которого составляла 1,8 м. Проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не требовалось, в отношении объекта не проводился государственный строительный надзор.

По условиям договоров участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 28.06.2017, но фактически ввод в эксплуатацию состоялся с опозданием на 82 дня. Дом введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией Северодвинска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017 № .....

В ходе строительства дома изменились параметры площади застройки (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м) и общей площади жилого здания (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м), в связи с чем застройщик потребовал от участников долевого строительства доплату за увеличение площади квартир за счет увеличения площади лоджий. Изменился строительный объем здания с <данные изъяты> куб.м до <данные изъяты> куб.м, а также этажность с трех до четырех этажей (с учетом устройства техподполья высотой 2,4 м вместо 1,8 м), что не соответствует разрешению на строительство. Кроме того, застройщик не включил в площадь здания <данные изъяты> кв.м технического этажа. Мусорные контейнеры были установлены с нарушением санитарных правил ближе 20 метров от дома и детской площадки.

Указанные отклонения от разрешенных параметров Администрация Северодвинска имела возможность и должна была выявить на стадии принятия дома в эксплуатацию, поставить вопрос о проведении экспертизы проектной документации и проектных изысканий, проведения государственного строительного надзора, а в случае их невыполнения – об отмене разрешения на строительство.

По мнению истца, Администрация Северодвинска незаконно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта с параметрами количества этажей, площади и объема, которые не соответствовали проекту и разрешению на строительство. В представленных уточненных заявлениях истец дополнил основания административного иска, указал на несоответствие качества объектов долевого участия в строительстве требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании административный истец Самошин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях. Считал, что оспариваемое разрешение является незаконным, поскольку выдано при отсутствии документов, подтверждающих соответствие дома техническим параметрам, определенным в проекте и разрешении на строительство. Просил суд административный иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени объекты долевого строительства от застройщика не принял, поскольку считает их не соответствующими договору и проекту, построенными с недостатками, перечисленными в письменных пояснениях от 05.10.2018 (том 3 л.д. 117-118). О нарушении своих прав в результате выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию административный истец узнал в феврале 2018 года, до этого момента не знал о выданном разрешении, текст разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был размещен на сайте Администрации Северодвинска или на сайте застройщика, поэтому получить его он не мог.

Представитель административного ответчика Администрации Северодвинска Кожанов Е.А. в письменном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в удовлетворении требований по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку оспариваемое разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Администрация является органом, который выдает разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на основании статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Застройщик получил разрешение на строительство, по окончании строительства представил заявление о вводе объекта в эксплуатацию и все необходимые документы. Государственный строительный надзор в отношении объекта не осуществлялся, проведение обязательной экспертизы не требовалось. В проектной документации и справке кадастровой организации указано количество этажей три и это полностью соответствует проекту и разрешению на строительство. Истец ошибочно считает дополнительным этажом техническое подполье. После получения заявления застройщика специалисты Управления строительства и архитектуры выходили на место и проводили осмотр, в ходе которого несоответствия построенного объекта проекту и разрешению на строительство не выявлено. Срок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства составляет семь рабочих дней, поэтому физически выявить недостатки указанные истцом невозможно. Оснований для отказа в выдаче разрешения не выявлено. Строительный объем и площадь застройки действительно менялись, в разрешение на строительство дважды вносились изменения, в том числе касающиеся строительного объема и площади. Объем указанный в заявлении о выдаче разрешения соответствует объему, указанному в разращении на строительство с учетом внесенных изменений. Нарушения в части места установки контейнеров для отходов устранены, площадка перенесена управляющей компанией в другое место по согласованию с органом местного самоуправления. Права административного истца не нарушены, им выбран неверный способ защиты права.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» Сатаев С.С. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что административный истец Самошин В.С. является участником долевого строительства двух квартир в доме 10 по улице Индустриальной в городе Северодвинске. По условиям заключенных договоров застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объекты участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о внесении дополнительных оплат за увеличение площади приобретенных квартир. Истец игнорировал извещения, указывал разные адреса, умышленно уклонялся от принятия объектов долевого строительства. Это помешало застройщику исполнить свои обязанности в срок. Поскольку предусмотренные законом основания для неисполнения истцом своих обязанностей отсутствуют, он пытается оказать давление на застройщика в целях удовлетворения своих корыстных интересов. Оснований для отмены выданного разрешения не имеется, поскольку построенный многоквартирный дом полностью соответствует основным параметрам проекта и разрешения на строительство. Произведенные изменения были согласованы с проектировщиками и органом, выдавшим разрешение на строительство, нацелены на улучшение качества объекта. Доводы истца о том, что фактически дом является четырехэтажным, безосновательны, так как техническое подполье не входит в состав надземных этажей дома. Дольщики указали, что их качество объекта устраивает. Застройщик в течение пяти лет обеспечивает качество объекта и несет гарантийные обязательства. Недостатки, указанные истцом, являются устранимыми и не влияют на качество и безопасность жилого дома. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дурынина И.А. мнения по поводу заявленных требований не высказала.

Заинтересованные лица Глава муниципального образования «Северодвинск» Скубенко И.В., Андреев А.Б., Ахмедова О.А., Вальтер М.В., Постников М.Р., Коряковская С.А., Зарубина Л.А., Закруткина Н.А., Перепелкин В.С., Девятьяров А.В., Ритько Ю.А., Ордин И.А., Каталова С.А., Гниденко С.А., Питухин И.В., Котюк В.В., Царев А.Ю., Булдаков А.В., Булдакова Ю.В., Кондратюк Е.В., Пастухов А.С., Пастухова Е.М., Жданов В.С., Дружинин И.А., Львович Н.В., Семушин Р.В., Сокольников В.В., Сокольникова Е.П., Кокарев А.Н., Павлов С.Н., Марченко О.Н., Тепляков И.В., представители заинтересованных лиц ООО «Архземкадастр», ООО «Домострой Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства дела, не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015 года Администрацией Северодвинска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная» (том 1 л.д. 70-73).

Как следует из текста разрешения, проектная документация в отношении объекта разработана ООО «<данные изъяты>». Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Администрации Северодвинска от 11.06.2015 № ...... Общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м; площадь участка <данные изъяты> кв.м; объем <данные изъяты> куб.м, в том числе ниже отметки <данные изъяты> – <данные изъяты> куб.м; количество этажей 3; площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Количество квартир – <данные изъяты>, в том числе однокомнатных – <данные изъяты>, двухкомнатные – <данные изъяты> трехкомнатные – <данные изъяты>; общая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м.

15.12.2015 на основании заявления ООО «СоюзАрхСтрой» от 02.12.2015 и представленных проектных материалов в разрешение внесены изменения в отношении показателей количества двухкомнатных квартир с <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> шт.; количества трехкомнатных квартир с <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> шт; общей площади квартир с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 74-77).

24.06.2016 по заявлению ООО «СоюзАрхСтрой» от 10.06.2016 в разрешение на строительство внесены изменения в отношении показателей количества однокомнатных квартир с <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> шт.; двухкомнатных квартир с <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> шт.; трехкомнатных квартир с <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> шт. Одновременно изменены показатели общей площади квартир с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м; площади застройки объекта с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; строительного объема с <данные изъяты> куб.м на <данные изъяты> куб.м; общей площади здания с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 78-84).

Согласно письму ООО «СоюзАрхСтрой» от 25.10.2016 в адрес Управления строительства и Архитектуры Администрации Северодвинска строительный объем здания был увеличен до <данные изъяты> куб.м за счет увеличения высоты техподполья на <данные изъяты> м; высотная отметка по коньку кровли изменена с +<данные изъяты> до <данные изъяты> по причине технической ошибки в проекте (том 1 л.д. 83-84).

Заверенная копия разрешения на строительство с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлена административным ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 85-88).

Строительство объекта капитального строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная» произведено на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе дома 12 по улице Индустриальной, предоставленного застройщику ООО «СоюзАрхСтрой» для целей строительства многоквартирного жилого дома (этажностью не более 3-х этажей) на основании договора аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, от 02.03.2015 № ..... (том 3 л.д. 138-140).

По окончании капитального строительства застройщик ООО «СоюзАрхСтрой» направил в орган, выдавший разрешение на строительство, заявление от 05.09.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов о праве на земельный участок, технического плана многоквартирного дома, документов об окончании строительства, о соответствии построенного объекта проекту, разрешению на строительство, техническим условиям присоединения к сетям и д.р. (том 3 л.д. 136-183).

18.09.2018 Администрацией Северодвинска выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № ..... (том 1 л.д. 89-91).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д., выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частями 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Административным ответчиком представлены суду допустимые доказательства того, что застройщик ООО «СоюзАрхСтрой» направил в Администрацию Северодвинска (орган выдавший разрешение на строительство) заявление от 05.09.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное заявление со всеми приложенными документами поступило в Администрацию Северодвинска 07.09.2018, ему присвоен входящий № ....., что подтверждается штампом. К заявлению приложены необходимые для получения разрешения документы, перечень которых предусмотрен частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Заверенные копии заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 136-183, приложения к делу).

Порядок предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» и стандарт предоставления услуги, включая сроки и последовательность административных процедур и административных действий органов Администрации Северодвинска при предоставлении услуги на территории муниципального образования «Северодвинск» предусмотрены административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 10.04.2017 № ..... в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого разрешения (том 1 л.д. 142-156).

Согласно пункту 1.1 указанного административного регламента услуга предоставляется Администрацией Северодвинска в лице Управления строительства и архитектуры Администрации Северодвинска предоставление услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) регистрация заявления; 2) рассмотрение представленных документов; 3) принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) услуги; 4) выдача результата предоставления услуги.

Пунктом 2.5. административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении услуги, к числу которых относятся:

1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

3) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

4) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом;

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неполучение (несвоевременное получение) документов, указанных в подпунктах 2.2.1.3, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.1.6, 2.2.1.7, 2.2.1.10, 2.2.2.1, 2.2.2.2 и 2.2.2.4 настоящего регламента, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение вопроса о выдаче разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию относится к исключительной компетенции органа, выдавшего разрешение на строительство, то есть к компетенции Администрации Северодвинска.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и объяснений представителя Кожанова Е.А. в судебном заседании, после получения заявления застройщика специалисты Управления строительства и архитектуры выходили на место и проводили осмотр, в ходе которого несоответствия построенного объекта проекту и разрешению на строительство не было выявлено. Оснований для отказа в выдаче разрешения при рассмотрении представленных застройщиком документов не установлено. Строительный объем и площадь застройки, указанные в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствовали объему, указанному в разращении на строительство с учетом внесенных изменений.

Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим планом здания (многоквартирного дома), выполненным кадастровым инженером ФИО55., справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149), а также актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.09.2017 (том 3 л.д. 150-152), справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, документом о соответствии построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 150-152, 153, 154-155), справками ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 156, 157), актом о соблюдении технических условий ПАО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 158-159), справкой Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска (том 3 л.д. 160), справкой ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 161), письмом ГАУ АО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 162), актом осмотра тепловых энергоустановок № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 163-166), актом осмотра архитектурного облика фасадов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167), и другими документами приложенными застройщиком к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что оснований считать дополнительным (цокольным) этажом техническое подполье не имеется, поскольку пунктом 3.10 Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, установлено, что количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и межэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Требований к высоте подполья данные строительные правила не предъявляют, поэтому фактическая высота подполья многоквартирного дома не имеет значения при подсчете этажей здания.

Как следует из письменного отзыва ООО «Архземкадастр» (том 3 л.д. 1-2), площадь здания определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № ..... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в соответствии с которыми площадь технического подполья не включается в площадь жилого здания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и это не оспаривалось истцом, контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов перенесены управляющей компанией по согласованию с органом местного самоуправления в место соответствующее требованиям санитарных правил и норм.

Судом отвергаются доводы административного истца о том, что застройщик самовольно без получения соответствующего разрешения в нарушение проекта уменьшил минимальный отступ лоджий здания от красной линии и внутреннего двора, поскольку представленными Постановлениями Администрации Северодвинска от 16.09.2015 № ..... и от 01.02.2017 № ..... подтверждается, что застройщик получил официальное разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимального отступа от красной линии и уменьшения глубины внутреннего двора (том 3 л.д. 168, 169).

Таким образом, Администрацией Северодвинска представлены допустимые и достоверные доказательства того, что застройщиком ООО «СоюзАрхСтрой» в адрес были представлены в орган, выдавший разрешение на строительство, все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом предусмотренных законом и административным регламентом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на дату принятия решения по заявлению не имелось. Права административного истца в связи с принятием Администрацией Северодвинска решения о выдаче разрешения объекта в эксплуатацию не были нарушены.

Заявляя административный иск Самошин В.С., являющийся участником долевого строительства двух квартир в многоквартирном доме, фактически ссылается на несоответствие качества построенного объекта проекту и требованиям строительных норм и правил, то есть на нарушение его прав застройщиком, а не Администрацией Северодвинска.

Утверждения истца о наличии дефектов в построенных по договорам участия в долевом строительстве жилых помещениях, а также в общедомовом имуществе, в том числе тех, которые отражены в представленном заключении ФИО56 о несоответствии высоты технического подполья проектным показателям, о нарушении санитарных правил при установке контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, не могут послужить основанием для признания незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Права участника долевого строительства Самошина В.С. в связи с выявлением недостатков строительства подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к застройщику, который в соответствии с договором участия в долевом строительстве несет ответственность за качество объекта, переданного конкретному участнику долевого строительства.

Оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 18.09.2017 является основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном доме № 10 по улице Индустриальной в городе Северодвинске, на которые уже зарегистрировано право собственности за заинтересованными лицами – участниками долевого строительства, что подтверждено представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 126-205). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что оспаривание ненормативного акта – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что при наличии недостатков при сдаче недвижимого имущества в эксплуатацию, собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием об устранении недостатков застройщиком либо о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2017 № ....., возложении на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности совершить повторные действия по вводу объекта в эксплуатацию в полном объеме с учетом информации о недостатках не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Самошина Владимира Сергеевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 сентября 2017 года № ....., возложении на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности совершить повторные действия по вводу объекта в эксплуатацию в полном объеме с учетом информации о недостатках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Председательствующий      О. Н. Чистяков

Верно Судья О. Н. Чистяков